Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n А48-4325/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2007 года                                                             Дело №А48-4325/06-18

город Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Шеина А. Е.,

судей                                                                                          Михайловой Т. Л.,

                                                                                                    Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой  Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу поселкового потребительского общества «ГЕРМЕС» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2006 года по делу №А48-4325/06-18 (судья Жернов А. А.),

при участии в судебном заседании:

от поселкового потребительского общества «ГЕРМЕС» – представитель не явился, налоговый орган надлежаще извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Орловской области – представитель не явился, налоговый орган надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2006 года по делу №А48-4325/06-18 отказано в удовлетворении требований поселкового потребительского общества «ГЕРМЕС» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России №7 по Орловской области) от 12.09.2006 года №36.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Налоговый орган, поселковое потребительское общество «ГЕРМЕС», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.08.2006 года Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области проведена проверка магазина «Кооператор», расположенного по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, п.Хотынец, ул.Ленина, д.30, принадлежащего поселковому потребительскому обществу «ГЕРМЕС».

В ходе проверки установлено, что на 10 бутылок водки «Хлебная» емкостью 0,5 л, дата розлива 22.06.2006 года, 9 бутылок водки «Посошок» емкостью 0,5 л, дата розлива 22.06.2006 года, 11 бутылок водки «Пшеничная» емкостью 0,5 л, дата розлива 29.05.2006 года, 16 бутылок водки особая «Орловская женьшеневая» емкостью 0,5 л, дата розлива 26.05.2006 года отсутствует товарно-транспортная накладная поставщика-производителя ЗАО «Орловский кристалл»; на водке «Орловская женьшеневая» емкостью 0,5 л отсутствует ценник.

Допущенные нарушения отражены в акте проверки соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ от 29.08.2006 года №26, подписанном заведующим магазина ответчика Дорониной Ю. В., которая пояснила в акте, что накладные от поставщика находятся в бухгалтерии поселкового потребительского общества «ГЕРМЕС»; в магазине имеются внутренняя товарно-транспортная накладная, удостоверение о качестве продукта и справки на товар; ценник на водку «Орловская женьшеневая» упал с образца на нижнюю полку, потому что не был приклеен скотчем; цена водки «Орловская женьшеневая» - 82 руб. Одновременно проверяющими были составлены акт о проверке наличных денежных средств кассы от 29.08.2006 года, акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению от 29.08.2006 года, в котором указано на отсутствие в момент проверки ценника на товар, акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ от 29.08.2006 года №000069, из которого видно, что на момент проверки в магазине «Кооператор» отсутствовал ценник на водку особую «Орловская женьшеневая», водка особая «Орловская женьшеневая» емкость 0,5 л продавалась по цене 83, 50 руб., тогда как согласно товарно-транспортной накладной поселкового потребительского общества «Гермес» от 15.08.2006 года №204 стоимость данной водки составляет 82 руб.

Все вышеперечисленные акты были подписаны заведующим магазина «Кооператор» Дорониной Ю.В. Копии актов проверки соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ от 29.08.2006 года №26 и акта проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ от 29.08.2006 года №000069 получены Дорониной Ю.В., о чем в этих актах имеется соответствующая отметка.

По результатам проверки в присутствии председателя Совета поселкового потребительского общества «ГЕРМЕС» Гущиной Т. Н. составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2006 года №83/алк.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2006 года №36 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Орловской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В силу статьи 10.2 указанного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно пункту 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов проверки, в том числе из протокола об административном правонарушении от 29.08.2006 года №83/алк, видно, что при реализации алкогольной продукции заявителем в момент проверки не была представлена имеющаяся у его в наличии надлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная от производителя продукции, а также отсутствовал ценник на реализуемую алкогольную продукцию - водку особую «Орловскую женьшеневую», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Необходимые сопроводительные документы фактически имелись у общества, однако не были представлены им в момент проверки. Указанные документы были представлены заявителем в налоговый орган только при составлении протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство не оспаривается поселковым потребительским обществом «ГЕРМЕС».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Довод общества о том, что факт продажи алкогольной продукции налоговым органом не доказан, поскольку не составлялся акт контрольной закупки обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из акта проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ от 29.08.2006 года №000069 и акта проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению от 29.08.2006 года видно, что проверяющими была совершена покупка водки особой «Орловской женьшеневой» емкостью 0,5 л по цене 83,50 руб.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения является необоснованной.

В силу пункта 21 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий, арбитражный суд в данном случае считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Орловской области обоснованно отказал в удовлетворении требований поселкового потребительского общества «ГЕРМЕС» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонная ИФНС России №7 по Орловской области от 12.09.2006 года №36.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным поселковым потребительским обществом «ГЕРМЕС» по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, общество повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2006 года по делу №А48-4325/06-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу поселкового потребительского общества «ГЕРМЕС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    Т. Л. Михайлова

                                                                                               А. И. Протасов