Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А64-2190/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 года                                            Дело № А64-2190/08-23

г. Воронеж                                                                                          

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

ИП Кузнецова Валерия Вячеславовича - паспорт ;

от ЗАО «Металлист»: Топильского Н.В. – директора, приказ № 7 от 24.01.1994г., паспорт; 

от  ИФНС России по г. Мичуринску:   представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Металлист» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009г. по делу № А64-2190/08-23 (судья Сучков С.А.) по иску Кузнецова Валерия Вячеславовича, г.Мичуринск, к Закрытому акционерному обществу «Металлист», г.Мичуринск, при участии в  качестве  третьего : ИФНС РФ по г. Мичуринску, о признании договора не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Валерий Вячеславович (далее  ИП Кузнецоа В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Металлист» (далее ЗАО «Металлист», ответчик) о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2005г. незаключенным и взыскании с ЗАО "Металлист" полученных в качестве неосновательного обогащения 1 095 353 руб. 11 коп.

Определением от 19.06.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само­стоятельных требовании относительно предмета спора, привлечена ИФНС РФ по г. Мичуринску.

Решением от 25.06.2009г. Арбитражный суд Тамбовской  области   удовлетворил исковые требования, признал договор купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2005г. незаключенным и взыскав с ЗАО «Металлист», в пользу ИП Кузнецова В. В., основной долг в сумме 340000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средства­ми в размере 80126,67 руб., а всего 420126,67 руб., также расходы по уплате госпошлины в сумме 9902,53 руб.

Указанное решение суда обжаловано ЗАО «Металлист» в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения  обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения  норм материального  и процессуального прав, в связи с чем ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на необоснованный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2005г., при этом ЗАО «Металлист» ссылалось на то обстоятельство, что  сторонами данного договора было достигнуто  соглашение с указанием в договоре необходимых и достаточных сведений, позволяющих  определенно установить предмет договора. Также заявитель указывал на то, что  спорный договор был исполнен сторонами, объект недвижимости был передан истцу  по акту приема-передачи от 27.01.2005г.  и использовался  предпринимателем  для осуществления  деятельности по производству  пластиковых изделий.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ЗАО «Металлист» поддержал доводы апелляционной жалобы, представленные ответчиком пояснения по делу, приобщены судом к материалам дела.        

ИП Кузнецов В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части размера взысканной с ответчика суммы,  просил изменить решение в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца 295 817 руб. в счет возмещения расходов произведенных на отделочные работы и установку дополнительного оборудования в приобретенном нежилом помещении.

Представитель ИФНС России по г. Мичуринску  в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2005г. между ИП Кузнецовым В.В. (покупатель) и ЗАО  «Металлист» (продавец)  был подписан договор купли-продажи нежилого помещения,  в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собствен­ность складское помещение общей площадью 120 м.кв. по адресу: г. Мичуринск, ул. Революционная, 106.

Согласно пункту 2 договора, продажная цена объекта составляет 650000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора продавец обязуется в течение семи дней после оплаты передать объект покупателю.

Полагая, что в договоре купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2005г.  не указаны данные , позволяющие  установить недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, ИП Кузнецов В.В.  обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2005г. незаключенным и взыскании с ЗАО "Металлист" полученных в качестве неосновательного обогащения 1 095 353 руб. 11 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Применительно к договору купли-продажи недвижимости существенными условиями являются предмет сделки (статья 554 ГК РФ) и цена имущества (статья 555 ГК РФ).

Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2005г. содержит следующие сведения о продаваемом объекте недвижимости: название (складское помещение), место нахождения (г. Мичуринск, ул. Революционная, 106),  общую площадь (120 кв.м.).

В тексте договора от 20.12.2005 указана цена реализуемой недвижимости -650 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности , а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, данных в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что предмет договора купли-продажи - складское помещение, общей площадью 120 кв.м., расположенное по  адресу: г. Мичуринск, ул. Революционная, 106 был передан истцу и ИП Кузнецов В.В.  осуществлял владение и пользование данным помещением. Предприниматель осуществлял  деятельности по производству  пластиковых изделий. Данные обстоятельства истцом не оспаривались, как пояснил Кузнецов В.В., данный иск порожден невозможностью  зарегистрировать право собственности на купленное помещение в установленном законом порядке.

Следовательно, как в момент заключения договора, так и при его последующем исполнении, между сторонами не возникло каких-либо разногласий относительно имущества, являющегося предметом сделки. У истца и ответчика  не имелось  неопределенности и сомнений относительно проданного объекта. Сам факт заявления истцом требований о взыскании с продавца стоимости ремонтных работ в спорном помещении  подтверждает четкую определенность сторон в отношении предмета договора.

С учетом изложенного,  апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом вышеизложенных норм права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска  о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2005г. незаключенным.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае отсутствие в  спорном договоре таких характеристик помещения, как этажность, год постройки, данных о земельном участке, определяющие расположение  объекта,  не может иметь предопределяющего значения для признания договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, требование истца  о  взыскании с ЗАО "Металлист" 1 095 353 руб. 11 коп.- суммы неосновательного обогащения, нельзя признать обоснованными. В удовлетворении  иска в этой части также следует отказать.

Поскольку судом  первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  и ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрения иска в суде первой инстанции в сумме  11 902 руб. 53 коп. ( 9  902 руб. 53 коп. – за рассмотрение требований о взыскании неосновательного обогащения и  2 000 руб. за рассмотрение требований о признании договора незаключенным) и в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 267–269, п. 1,3 ч. 1 ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009г. по делу № А64-2190/08-23 - отменить.  

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Вячеславовича - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 902руб. 53 коп.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Вячеславовича в пользу закрытого акционерного общества «Металлист» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                       Л.М. Мокроусова