Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А08-836/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 года                                                        Дело №  А08-836/2009-8

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2009 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                             Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «МаксБел»:  Зуев Ю.А., представитель по доверенности б/н от 02.02.2009 г.;

от ЗАО «Торгоборудование»:  Шеховской С.А., генеральный директор, выписка из протокола от 04.06.2009 г.; Скрипниченко И.О., представитель по доверенности № 15 от 23.03.2009 г.;

от администрации г. Белгорода представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Управления Роснедвижимости по Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МаксБел» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2009 года по делу № А08-836/2009-8 (судья Кретова Л.А.) по иску закрытого акционерного общества   «МаксБел» к открытому акционерному обществу «Торгоборудование», администрации города Белгорода, при участии в качестве третьего лица Управления Роснедвижимости по Белгородской области, о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка и обязании ответчика провести размежевание границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МаксБел» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Торгоборудование» о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка по адресу: город Белгород, улица Промышленная, 17 «А» и к администрации г. Белгорода - о признании права пользования на праве постоянного бессрочного пользования частью земельного участка площадью 2421 кв.м. из общей площади земельного участка 6299 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 17 «А».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлчены Управление Роснедвижимости по Белгородской области и администрация г. Белгорода.

Определением суда от 08.06.2009 года производство по делу в части исковых требований об обязании ОАО «Торгоборудование» провести размежевание границ земельного участка по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, 17 «А», с последующим переоформлением кадастровых учетных записей и установлением новых границ прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «МаксБел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО «Торгоборудование», указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация г. Белгорода и Управления Роснедвижимости по Белгородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству № 50039 от 06.01.1992 года ГП «Торгоборудование» был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 0,62 га.

На основании протокола № 4 собрания акционеров АООТ «Торгоборудование» от 25.12.1996 года предприятие реорганизовано путем выделения ЗАО «МаксБел», которому в соответствии с актом приема-передачи от 10.02.1997 года передано в собственность недвижимое имущество, в том числе, в бессрочное пользование – земельный участок площадью 2 454,8 кв.м.

В 2002 году по заявлению ОАО «Торгоборудование» было произведено межевание земельного участка, находящегося в пользовании ОАО «Торгоборудование», с составлением акта установления и согласования границ от 25.12.2002 года. Как следует из межевого дела по установлению границ земельного   участка   ОАО   «Торгоборудование»,   оспариваемым   актом установлены границы земельного участка площадью 4 551 кв.м.

Ссылаясь на нарушение актом от 25.12.2002 года его прав, ЗАО «МаксБел» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Акт установления и согласования границ земельного участка является неотъемлемой частью межевого плана, документом, подтверждающим согласие смежных землепользователей с местоположением земельного участка. Акт не относится к ненормативным правовым актам, не является сделкой и не может быть признан актом, порождающим юридические последствия.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, а именно, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ).

Согласно Федеральному закону «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Земельный участок площадью 2 421 кв.м никогда не принадлежал правопредшественнику истца. Акт приема-передачи от 10.02.1997 года о передаче  в собственность недвижимого имущества, в том числе, в бессрочное пользование – земельного участка площадью 2 454,8 кв.м не может иметь правоустанавливающего значения.

Земельный участок площадью 2421 кв.м. не сформирован до настоящего времени, границы его не описаны. Правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, в материалах дела отсутствуют, с заявлением об оформлении прав на земельный участок в администрацию г. Белгорода истец не обращался. Таким образом, спорная часть земельного участка не может рассматриваться в качестве объекта гражданских прав, подлежащих защите в судебном порядке.

Истец, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ЗАО «МаксБел» актом установления и согласования границ от 25.12.2002 года и невозможности произвести межевание земельного участка.

Доказательства постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 4 551 кв.м, границы которого определены оспариваемым актом, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2009 года по делу № А08-836/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                           Е.А. Безбородов