Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А36-2860/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 года                                                            Дело № А36-2860/2009

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                Безбородова Е.А.,                  Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Евтеева О.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОАО «ТГК-4» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евтеева Олега Вячеславовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2009 года о возвращении искового заявления по делу № А36-2860/2009 (судья Наземникова Н.П.) по иску индивидуального предпринимателя Евтеева Олега Вячеславича к открытому акционерному обществу «ТГК-4» о взыскании 390 474 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евтеев Олег Вячеславович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 4» о взыскании денежной суммы 50 000 руб., неоплаченной по счету № 12 от 09.12.2008 года за период с 01.12.2008 года по 25.12.2008 года, а также арендную плату по счету № 1 от 26.01.2009 года в сумме 63 838 руб. 91 коп. за период с 26.12.2008 года по 31.12.2008 года и с 01.01.2009 года по 26.01.2009 года в сумме 276 635 руб.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2009 года исковое заявление было возвращено истцу. Основанием к возвращению явилось то обстоятельство, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Евтеев О.В. просил опредление Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2009 года отменить и разрешить вопрос о принятии иска к производству арбитражного суда по существу. Аргументируя свою позицию, заявитель указал, что суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы процессуального права,  поскольку в исковом заявлении были заявлены требования только о взыскании аренной платы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

В статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен полный перечень оснований возвращения искового заявления. При этом, арбитражный суд вправе возвратить исковое заявление, если при принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Возвращение искового заявления по указанным основаниям может иметь место только в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

Суд первой инстанции в определении от 29.06.2009 года сослался на наличие требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, указав, что требование истца о взыскании убытков за кондиционер и ноутбук в размере 50 000 руб. не связано со взысканием задолженности по арендной плате.

Однако из содержания искового заявления усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, индивидуальный предприниматель Евтеев О.В. просил взыскать с ответчика денежную сумму 50 000 руб. по счету № 12 от 09.12.2008 года как недоплаченную задолженность по аренлной плате за период с 01.12.2008 года по 25.12.2008 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец обратился с однородным требованием о взыскании долга по одному договору аренды. Выделение истцом требования о взыскании 50 000 руб., неоплаченных по счету № 12 от 09.12.2008 года,  обусловлено возражением ответчика уплачивать арендную плату из-за кражи офисной техники и установки кондиционера. Таким образом, как свидетельствуют материалы дела, предъявленные истцом требования однородны и связаны между собой представленными доказательствами.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления от 29.06.2009 года вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя Евтеева О.В. подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2009 года по делу № А36-2860/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Евтееву Олегу Вячеславовичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 18 от 10.07.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья Л.М.Мокроусова

Судьи Е.А. Безбородов

А.И. Поротиков