Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А35-8117/08-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 года                       Дело № А35-8117/08-С5

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена   24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен            31 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Маховой Е.В.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник»: Барбашин Р.И., адвокат, доверенность б/н от 28.01.2009 г.;

от Щедриной Л.Ф.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Чаплыгина В.И.: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щедриной Ларисы Федоровны на определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2009 г. о приостановлении производства по делу № А35-8117/08-С5 (судья Побережная Н. В.) по иску Чаплыгина Валерия Ивановича к Щедриной Ларисе Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью «Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник» о признании права на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник» Чаплыгин Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Щедриной Ларисе Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью «Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник» (далее – ООО «ПТКФ Родник») о признании за ним права на 100 % долей в уставном капитале ООО ПТКФ «Родник».

В ходе судебного разбирательства Чаплыгиным В.И. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных в учредительном договоре ООО «ПТКФ Родник» от  14.09.1999 г. и протоколе № 6 общего собрания участников ООО «ПТКФ Родник» от 14.09.1999 г., полученных арбитражных судом 25.05.2009 г. из Инспекции ФНС по г. Солнечногорску Московской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2009 г. по делу по иску Чаплыгина В.И. к Щедриной Л.Ф., ООО «ПТКФ Родник» назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2009 г. производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, Щедрина Л.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для проведения экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции Чаплыгин В.И., Щедрина Л.Ф. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Чаплыгина В.И., Щедриной Л.Ф. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ПТКФ Родник» доводы жалобы Щедриной Л.Ф. поддержал, просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу возобновить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ПТКФ Родник», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). В рассматриваемом случае обжалуется определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что назначение почерковедческой экспертизы необходимо в целях установления подлинности подписи Чаплыгина В.И., выполненной в учредительном договоре ООО «ПТКФ Родник» от   14.09.1999 г. и протоколе № 6 общего собрания участников ООО «ПТКФ Родник» от 14.09.1999 г.

Поскольку на основании результатов экспертизы арбитражным судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно назначил почерковедческую экспертизу.

В связи с тем, что ходатайство заявителя о назначении экспертизы судом первой инстанции удовлетворено, с учетом положений ст. ст. 144, 145, 147 АПК РФ производство по делу приостановлено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности назначения экспертизы и приостановления производства по делу являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2009 г. по делу № 35-8117/08-С5 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                              Е.В. Маховая

Судьи                                                                   Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова