Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n А64-4430/06-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2007 года                                                                  Дело №А64-4430/06-13

город Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Протасова А. И.,

                                                                                                     Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Тамбовского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2006 года по делу №А64-4430/06-13 (судья Пряхина Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Тамбовского района Тамбовской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Пропан» – Архипова А. В., представителя, по доверенности от 10.01.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2006 года по делу №А64-4430/06-13 отказано в удовлетворении требований прокуратуры Тамбовского района Тамбовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пропан» (далее – ООО «Пропан», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, прокуратура Тамбовского района Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

ООО «Пропан» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Прокуратура Тамбовского района Тамбовской области, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.01.2007 года объявлялся перерыв до 25.01.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Тамбовского района Тамбовской области проведена проверка автомобильной газозаправочной станции (АГЗС), расположенной по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Татаново, 18 км + 710 м автодорога «Северный обход», эксплуатируемой ООО «Пропан», в ходе которой установлен факт осуществления обществом деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, от 09.08.2006 года.

С целью привлечения общества к административной ответственности прокуратура Тамбовского района Тамбовской области обратилась в суд с заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Тамбовской области правильно установил фактические обстоятельства дела, но дал им ненадлежащую правовую оценку. Вместе с тем, обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая - лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1  статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 года №595, установлено, что под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Материалами дела доказано, что на АГЗС используется сжиженный газ, относящийся к легковоспламеняющимся горючим жидкостям, следовательно, АГЗС является пожароопасным производственным объектом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «Пропан», на АГЗС проводилась реализация сжиженного газа, при этом на момент проведения проверки у общества отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что при наличии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов получение лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов необязательно, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, что предусмотрено Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.06.2002 года №382.

Однако по смыслу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» каждый вид деятельности, перечисленный в пункте 1 данной статьи, подлежит лицензированию, следовательно, наличие лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов не освобождает организацию от обязанности получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод общества о том, что АГЗС не относится к пожароопасным производственным объектам, так как это противоречит части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и фактическим обстоятельствам дела.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

На правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, распространяется двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вменяемое ООО «Пропан» правонарушение имело место и было выявлено 09.08.2006 года, следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы, принятия ее к производству и принятия судом апелляционной инстанции постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления прокуратуры Тамбовского района Тамбовской области о привлечении ООО «Пропан» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, следует отказать.

Поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2006 года по делу №А64-4430/06-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Тамбовского района Тамбовской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       А. И. Протасов

                                                                                                  В. А. Скрынников