Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n А64-4175/05-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕвятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановление

«5» июня 2006  г.                                      Дело № А64-4175/05-14

г.Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                       Сергуткиной В.А.

Судей                                                                       Михайловой Т.Л.

                                                                                 Скрынникова В.А.

        при ведении протокола судебного заседания  Белоусовой Н.Ю.

при участии в заседании

от ОАО «РЖД» - Чанцевой О.Г., инженера-химика, доверенность №9/61 от 26.5.06 г., Филатова А.А., юрисконсульта юридического отдела, доверенность №13/61 -10д от 24.10.05 г. 

от ООО «Стройновация» - Чухварова О.П., главного инженера, доверенность от 29.5.06 г.

от Управления Ростехнадзора  Тамбовской области - Бодягиной С.В., доверенность №11 от 29.05.06 г,

от Администрации г.Тамбова- Морозовой  Э.И., доверенность №2-40-17/6 от 11.1.06 г.

от ФС Роспотребнадзора - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице Тамбовского ВРЗ на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2006 по делу №А64-4175/05-14 (судья Андрианова Т.Е.)

УСТАНОВИЛ:

       Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  в лице филиала- Тамбовского ордена трудового красного знамени  «Вагоноремонтного завода» / далее ОАО «РЖД» Тамбовский ВРЗ/  обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация»/далее ООО «Стройновация»/ о сносе 6 коттеджей, расположенных на ул.Транспортной,1,2,3 , ул.Пролетарской,4,5,6 в г.Тамбове / с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений/.В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены  Администрация г.Тамбова в лице Комитета градостроительства и землепользования /далее- Администрация, Комитет/,Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения /далее ФС Роспотребнадзора /, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тамбовской области /далее- Ростехнадзор /.   

        Решением суда от 29.03.06 г. /резолютивная часть объявлена 21.3.06 г./в удовлетворении заявленного требования отказано.

       Не согласившись с принятым решением , ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой , в которой ставит вопрос  об отмене постановленного судебного акта. При этом в качестве основания к отмене истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

        ООО «Стройновация» доводы жалобы отклонило, ссылаясь на их необоснованность.

         Администрация г.Тамбова считает решение законным и обоснованным, выводы суда- соответствующими обстоятельствам дела.

        Управление Ростехнадзора по Тамбовской области полагает обжалуемое решение суда законным.

         В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ФС Роспотребнадзора по Тамбовской области , извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

         В судебном заседании объявлялся перерыв до 5.6.06 г.

         Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в лице Тамбовского ВРЗ , полагая, что  Общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» в нарушение действующего законодательства в границах 100 метровой санитарно –защитной зоны Тамбовского ВРЗ ОАО «РЖД» осуществил самовольную постройку 2-х этажных жилых коттеджей,  в порядке ст.222 ГК РФ предъявило иск к последнему о сносе незаконно возведенных построек по ул.Транспортная, ул.Промышленная.

         В обоснование заявления истец ссылается на то, что в результате строительства в санитарно-защитной зоне жилых объектов  снижаются условия  безопасной эксплуатации железнодорожных путей ,чем  нарушаются права истца , а также будут нарушены безопасные условия проживания  граждан, которые , как предполагается будут жить в данных коттеджах.

         Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены преждевременно, истец не представил надлежащих доказательств, что снижает условия  безопасной эксплуатации железнодорожных путей и нарушает права истца, подтверждающих основания заявленного требования..

         Изложенная позиция суда апелляционной инстанцией признается верной исходя из следующего .

          В соответствии с постановлением мэра г.Тамбова №862 от 18.2.2004 г. предварительно согласовано место размещения и утвержден акт выбора земельного участка примерной площадью 1,8 га под размещение комплексной индивидуальной жилой застройки в районе ул.Транспортной , ООО «Стройновация» разрешена разработка проекта жилой застройки, а также в соответствии с данным постановлением ответчик обязан был обеспечить разработку проектно-технической документации, а также согласовать ее в установленном порядке, получить разрешение на строительство объекта .

         В нарушение установленных требований, в частности без получения положительного заключения экологической экспертизы ,ООО «Стройновация» осуществлено строительство нескольких коттеджей на вышеназванном участке.

          В соответствии со ст.37 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.12 ФЗ «Об экологической экспертизе»  при производстве строительства зданий , сооружений и других объектов необходимо  заключение государственной экологической экспертизы.   

         Нарушение изложенных в данных нормах требований о необходимости положительного санитарно-эпидемиологического заключения, а также наличия заключения государственной экологической экспертизы при размещении объектов и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство , является основанием для приостановления соответствующей деятельности, а также применения мер дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.   

          Производство строительства при отсутствии вышеназванного заключения является административным правонарушением. В связи с чем ответчик в лице руководителя был привлечен к административной ответственности.

         В настоящее время строительство спорных объектов приостановлено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

         Обосновывая заявленные требования истец сослался на нарушение п.2.12.Сан.ПиН. 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 г. №38, в соответствии с которыми, по мнению истца, территория в размере 100 м. от границы промышленной площадки истца/ завод относится к категории 4 класса опасности / является санитарно –защитной  зоной и строительство жилых коттеджей осуществляется с нарушением данной границы .

           В соответствии с п.2.10 названных Правил  для действующих предприятий проект организации СЗЗ должен быть обязательным документом. Ширина  санитарно-защитной зоны /п.2.7/ устанавливается органами Роспотребнадзора при наличии санитарно-эпидемиологического  заключения о соответствии санитарным нормам и правилам с учетом санитарной классификации предприятия, результатов расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха / по данным ПДВ/, уровней физических воздействий и подтверждается натуральными исследованиями.

           Документального подтверждения  установления границ санитарно-защитной зоны истец не представил, заявив , что необходимая документация находится на утверждении. Таким образом, границы санитарно-защитной зоны до настоящего времени не оформлены.

           Из пояснений Управления Ростехнадзора по Тамбовской области усматривается, что решение экспертной комиссии о возможности строительства жилой застройки в случае представления необходимых материалов на повторную экспертизу  будет принято с учетом утвержденного размера санитарно-защитной зоны Тамбовского ВРЗ.

           В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой при знается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, которое было возведено на земельном участке , не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и/или при возведении которого были нарушены строительные  нормы и правила безопасности.

          Из данного определения самовольной постройки вытекает, что фактом ее возведения могут быть нарушены  права и законные интересы собственника  или иного законного владельца земельного участка, на котором такая постройка возведена , или граждан, поскольку нарушения  строительных норм и правил безопасности, допущенные при возведении самовольной постройки, создали угрозу их жизни или здоровью.

          Следовательно, правом на защиту нарушенных прав  путем предъявления иска с требованием о сносе самовольной постройки  обладает, в первую очередь, собственник или иной владелец земельного участка.

          В данном случае истец не является обладателем права собственности или иного вещного права в отношении  земельного участка.

          Исходя из изложенного, судом правомерно сделан вывод о непредставлении доказательств нарушения прав и законных интересов истца возведением самовольной постройки ответчиком.

           Постановление № 862 от 18.2.2004 г. «О предварительном согласовании места размещения земельного участка под проектирование комплексной индивидуальной  жилой застройки в районе ул.Транспортной и утверждении акта выбора земельного участка» никем не оспорено и не отменено. 

          В настоящее время строительство спорных объектов на данном земельном участке приостановлено , объекты в эксплуатацию не приняты , что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

          В связи с чем довод истца о том, что определен правовой режим использования  построенных зданий является несостоятельным.

          Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции , им дана правильная оценка.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение вынесено при правильном применении норм права и с соблюдением норм процессуального права , в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения по доводам жалобы

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.268, п.1 ст.269, ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         29.03.2006 года по делу № А64-4175/05-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       В.А.Сергуткина          

Судьи                                                                                В.А.Скрынников

                                                                         Т.Л.Михайлова