Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А14-8764/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П  О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 года                                            Дело № А14-8764/2009г. Воронеж                                                                                            221/13

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Аннинский колос»: Дальчука И.В. – представителя по доверенности б/н от 01.07.2009г.;

от ООО «Агрофирма «Колос»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аннинский колос» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 г. по делу № А14-8764/2009/221/13 (судья Росляков Е.И.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» к обществу с ограниченной ответственностью «Аннинский колос» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Колос» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аннинский колос» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, выражающихся в наложении ареста на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Воронежской  области от 14 июля  2009 г. ходатайство ООО Агрофирма «Колос» было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, ООО «Аннинский колос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской  области от 14 июля  2009 г., в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Аннинский колос» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

ООО «Агрофирма «Колос» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия  у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  рассматривалась в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в порядке статей 163, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.08.2009г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Аннинский колос», арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской  области от 14 июля  2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного требования  о наложении ареста на имущество, ООО Агрофирма «Колос»  указывало, что  определением Арбитражного суда Воронежской области  от 19.05.2009г. по делу № А14-4284-2009 14/27б в отношении ООО Агрофирма «Колос»   введена процедура наблюдения. Нахождение имущества  во владении ответчика нарушает  права и законные интересы , как истца, так и его кредиторов , так как отсутствует реальная возможность  обеспечить сохранность  имущества. Истец полагал, что используемая ответчиком  спорная сельскохозяйственная техника  и автотранспорт  при отсутствии надлежащего технического контроля может  повлечь ухудшение их технических качеств.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о невозможности исполнения в будущем решения арбитражного суда.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное  имущество  , суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае распоряжение ответчиком спорного имуществом.

 Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному часть 2 статьи 91 АПК РФ.

Непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как предметом настоящего спора является истребование истцом имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, а в случае его обременения правами третьих лиц либо отчуждения,  возникнет невозможность исполнения решения суда.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным применить обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего положения, в виде наложения ареста на спорное  имущество. Соответствие обеспечительной меры предмету заявленного требования и соразмерность заявленному требованию усматривается из существа иска и характера принятой меры обеспечения иска.

Статьей 65 АПК РФ  предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг доводы истца и суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, доказательств влияния их на ухудшение имущественного положения, возможных убытков не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение ареста  на спорное имущество является черезмерным деянием, усложняющим хозяйственную деятельность предприятия, не основаны на доказательственной базе, носят предположительный характер.

Кроме того, наложение ареста на спорное имущество, как обеспечительная мера,  лишь ограничивает возможность его отчуждения. Иным действиям по владению и использованию имущества принятые обеспечительные меры не препятствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку при  принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Аннинский колос»  при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению №264 20.07.2009г., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба государственной пошлиной обложению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 266–268, 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 г. по делу № А14-8764/2009/221/13  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Аннинский колос» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., перечисленной по платежному поручению №264 20.07.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                       Л.М. Мокроусова