Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А14-517/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 года                                            Дело № А14-517/2009/14/13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа  2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Офис»: 1) Шарыгина К.В. – директора, выписка из протокола собрания (л.д. 57), паспорт, 2) Тимофеева Н.И. – представителя по доверенности б/н от 24.02.2009г.;

от ООО «ВИЗА»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Воронежской области:   представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2009 г. по делу № А14-517/2009/14/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА» к обществу с ограниченной ответственностью «Офис», при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЗА» (далее ООО «ВИЗА», истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис» (далее ООО «Офис», ответчик)  об обязании ответчика демонтировать рекламный щит, установленный на внутренней стене первого этажа нежилого помещения здания, расположенного по адресу: Воронежская об­ласть, г. Богучар, пл. Малаховского, д.8.

Дело рассматривалось с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области

Решением  Арбитражного суда Воронежской  области от 16.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО «ВИЗА» подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец ссылается на  незаконность  и необоснованность обжалуемого решения, в связи с несоответствием  выводов суда области обстоятельствам дела, полагая при этом, что поскольку  помещение № 11  принадлежит истцу, то и  право пользование внутренними стенами  данного помещения  от пола до потолка принадлежит истцу.

По указанным основаниям истец просит решение  Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2009г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители ООО «Офис» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ВИЗА», УФРС по Воронежской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от УФРС по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя УФРС по Воронежской области. Отзыв на апелляционную жалобу не представили.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец по договору купли-продажи от 25 сен­тября 2002 года и договору купли-продажи от 29 апреля 2003 года приобрел поме­щения площадью 359,4 кв.м. номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 на первом этаже и помещение площадью 5,7 кв.м. номер на поэтажном плане 6 на вто­ром этаже здания расположенного по адресу: Воронежская область, г. Богучар,пл.Малаховского,д.8.

Право собственности на спорные помещения, подтверждены имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 08.06.2004 года.

За Богучарским РАЙПО было зарегистрировано право собственности на поме­щение, которое было продано в 2003 году истцу ,расположенное на втором этаже номер на поэтажном плане 6  площадью 5,7 кв.м.

По договору купли-продажи и акту приема-передачи от 29 апреля 2003 года истцу было переданное выше названное помещение также площадью 5,7 кв.м.

Однако в свидетельстве о государственной регистрации права  от 08 июня 2004 года за «ООО «ВИЗА» данное помещение указано площадью 7,2 кв.м. с указанием как основание для регистрации права собственности тех же документов: договор купли-продажи и акт приема передачи от 29 апреля 2003 года.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государ­ственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 сентября 2008 г. на втором этаже вышеназванного здания находятся помещения номера на поэтажном плане 3,4,5 площадью 113,5 кв.м., принадлежащие на праве собственно­сти ответчику ООО «Офис» и нежилые помещения номера на поэтажном плане 1-2 площадью 182,2 кв.м., принадлежащие на праве оперативного управления УФРС по Воронежской области.

В пункте 1.3 договоров заключенных между Богучарским РАЙПО и покупате­лями ООО «ВИЗА», ООО «Офис» и УФРС по Воронежской области указано, что общие помещения здания, необходимые для использования отчуждаемого нежилого помещения (коридоры, лестницы, лестничные площадки) находятся в общем поль­зовании правообладателей пропорционально площади принадлежащих им помеще­ний.

Ответчик на лестничной площадке между первым и вторым этажом в здании по адресу: пл. Малаховского ,8 установил рекламный щит.

Стенд имеет небольшие размеры, не перегораживает проход на второй этаж, и в случае необходимости перемещения крупногабаритных предметов может быть переставлен.

Заявляя настоящие исковые требования, ООО «ВИЗА»  ссылается на то, что, установив рекламный щит  на внутреннюю стену первого этажа нежилого помещения, ответчик чинит  препятствия в пользовании  и распоряжении истцом указанной частью  здания, нарушая права собственника помещения в указанном здании.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал нарушение ответчиком его прав и законных интересов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 305 ГК РФ требования об устранении препятствий в пользовании имуществом могут быть заявлены лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для  удовлетворения  заявленного негаторного иска.

Из  материалов  дела следует, что рекламный щит установлен ответчиком  на лестничном пролете  (лестничной площадке) между первым и вторым этажом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 64 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназна­ченные для обслуживания более одного помещения в здании, а также ле­стничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются ин­женерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

В силу пункта 6 Постановления Пленума,  по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  при заключении договора купли-продажи нежилого имущества от 25.09.2002г., стороны определили лестницы и лестничные площадки общим имуществом, но соглашения между собственниками о порядке использования мест общего пользования не заключалось, в  суд для определения порядка его использования собственники не обращались.

Как подтверждено материалами дела и объяснениями участников процесса, рекламный щит установлен на лестничной площадке между первым и вторым этажом, тогда как помещение, принадлежащее истцу, расположено на первом этаже.

Поскольку собственники помещений имеют равные права по пользованию общим имуществом здания и доказательств, достоверно подтверждающих, что действия ответчика  носят противоправный характер и создают препятствования истцу в пользовании своим имуществом,  ООО «ВИЗА» в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ВИЗА» правомерными.

Следует также отметить, что истцом не доказан факт нарушения его прав  и законных интересов действиями ответчика, тогда как  согласно положениям п.1 ст.4 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лиц, обратившихся в арбитражный суд. В том случае, если истец не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормы материального права судом  области  применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда от 16.06.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2009г. по делу № А14-517/2009/14/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова