Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А35-1598/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А35-1598/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО «Спако-Агростройинвест»: Ануприенко А.И., адвокат, доверенность б/н от 01.04.2008 г.;

от ООО «Псельское»: Вакуленко Е.А., представитель по доверенности №3 от 10.01.2009 г.; Литвищенко Л.Ю., представитель по доверенности б/н от 25.08.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спако-Агростройинвест» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2009 г. по делу № А35-1598/2008 (судья ‒ Шумаков А.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спако-Агростройинвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Псельское» о взыскании задолженности в размере 17 011 890 рублей 55 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спако-Агростройинвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Псельское» (далее - ответчик) о взыскании 17 011 890 руб. 55 коп., в том числе 14 913 538 руб. 55 коп. долга; 2 098 352 руб. 00 коп. пени, а так же 96 559 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял признание ответчика о задолженности перед истцом в части 8 167 руб. 69 коп. стоимости кольца КС10-2; а так же в части задолженности по взысканию 6 428 513 руб. 72 коп., возникшей в результате получения аванса, но неисполнения ответчиком обязательств по поставке истцу строительных материалов и оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Псельское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спако-Агростройинвест» взыскано 9 353 096 руб. 55 коп. долга, 209 835 руб. 20 коп. договорной неустойки (пени), а так же 64 998 руб. 09 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований об оплате полной стоимости выполненных работ, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Общество с ограниченной ответственностью «Спако-Агростройинвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца полностью.

В качестве основания для отмены решения в указанной части заявитель ссылается на то, что выявленные недостатки строительных работ носили явный характер и требования по их устранению могли быть заявлены при подписании актов приемки работ, а так же на неправомерное уменьшение судом первой инстанции неустойки более чем в 5 раз.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Псельское» возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 04.09.2006 г. истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда на проведение работ по строительству свинарников в с. Белое Беловского района Курской области.

Согласно п. 1.1 договора генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением работы по строительству свинарников откорма №№ 4, 5, 6, 7 общей производственной площадью 5 250 кв.м., удлинения свинарников №4, 5, 6 общей производственной площадью 840 кв.м. общей производственной площадью 6 090 кв.м., исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади свинарника 13 500 руб.

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения № 2 к договору от 04.09.2006, подписанного сторонами 01.12.2007 г., общая стоимость работ составляла 1 927 800 руб. в том числе НДС 18 % 294 072 руб.

По условиям договора заказчик оплачивал генеральному подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости строительно-монтажных работ, не позднее 10 дней с момента заключения договора, 65% в процессе работы после представления форм КС-2 и КС-3, 5% в трехдневный срок после подписания актов госкомиссии.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору генерального подряда от 04.09.2006, подписанному сторонами 09.04.2007 г., стоимость общестроительных и монтажных работ по дополнительному соглашению определялась в сумме 554 119 руб. 00 коп.

Порядок сдачи результата работ и оплаты дополнительных работ был согласован сторонами в пп. 3-4 дополнительного соглашения.

Работы должны были быть выполнены генеральным подрядчиком в соответствии с графиком: начало работ – сентябрь 2006 года; окончание работ – декабрь 2006 года.

В августе 2007 г. согласно актам КС-2 и КС-3 подрядчиком выполнены работы на сумму 9 020 909 руб. и в декабре 2007 г. на сумму 5 541 623 руб.

Оплачено ответчиком 6 058 676 руб. 73 коп.

Принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 8 503 855 руб. 27 коп.

Указанную задолженность ответчик не признал, ссылаясь на некачественное исполнение истцом работ.

Для проверки обоснованности доводов ответчика о качестве работ, выполненных для него истцом по договору подряда, а так же с целью установить стоимость работ, не подлежащих оплате, судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы сделан вывод о том, что часть работ были выполнены с отступлением от нормативных требований, действующих строительных норм и правил. Экспертом установлено, что указанные недостатки являются браком. Согласно заключению эксперта стоимость затрат по устранению брака на строительстве составляет 5 560 442 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ суд первой инстанции взыскал с него сумму основного долга за выполненные подрядные работы в размере 9 353 096 руб. 55 коп. (14 913 538 руб. 55 коп. основного долга ‒ 5 560 442 руб. 00 коп. стоимость затрат по устранению брака). Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 209 835 руб. 20 коп.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные ответчиком недостатки строительных работ носили явный характер и их устранение должно осуществляться в рамках гарантийного обслуживания, судом апелляционной жалобы отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) в том случае, если иное не предусмотрено договором подряда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено проведенной экспертизой, некачественная установка кровельного покрытия признана строительным браком истца.

В данном случае, как указано в экспертном заключении, причиной образования ржавчины на потолочных стальных профлистах явилось ошибочное расположение данных листов поверхностью, окрашенной грунтовкой серого цвета – вниз, а поверхностью с антикоррозионным полимерным покрытием белого цвета – вверх.

Недостатки такого типа могли быть определены только экспертом и установлены при проведении строительной экспертизы, а значит данные дефекты имели скрытый характер.

Указанный вывод подтверждается тем, что недостатки были обнаружены экспертом при осмотре шурфов («вскрытии») потолочного покрытия в помещениях свинарников № 5 и 6.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер неустойки судом апелляционной инстанции оцениваются критически по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором подряда предусмотрено, что за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивал генеральному подрядчику пеню в размере 0,3 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, сумма неустойки за просрочку платежей по договору составила 2 098 352 руб. 00 коп.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, высокого процента штрафных санкций, значительного превышения суммы пени над суммой возможных убытков, а также размеров ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки в соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно уменьшена заявленная истцом неустойка до суммы 209 835 руб. 20 коп.

Доказательств наличия убытков, причиненных истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2009 г. по делу № А35-1598/2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2009 г. по делу № А35-1598/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спако-Агростройинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.В. Маховая

Л.А. Колянчикова