Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2007 года                                                          А14-10337-2006

г. Воронеж                                                                                           425/5            

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                                 Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 года по делу № А14-10337-2006/425/5 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» при участии третьего лица - Администрации городского округа г. Воронеж  о взыскании 94860 руб. 30 коп.  (судья Шишкина В.М.), 

при участии:

от ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» – Бажанова Е.В., начальника юридического отдела, по доверенности №92 от 27.12.2006 года;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского  района» –   представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации городского округа город Воронеж – представитель не явился,  надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис»,  г. Воронеж обратилось в суд с иском к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Советского района» о взыскании 94860 рублей 30 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2006 года по 10.08.2006 года.

Третьим лицом по делу привлечена Администрация городского округа г. Воронеж.

Решением суда от 07.11.2006 года  иск удовлетворен, с Муниципального учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Советсткого района»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» взыскано 94 860 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2006 года по 10.08.2006 год.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо Администрация городского округа г. Воронеж  обжаловала его в апелляционном порядке. Ссылается  на то, что суд неполно и необъективно исследовал обстоятельства возникшего спора, касающиеся объёмов поставленной энергии. Суд не принял во внимание, что у сторон имелись разногласия по объемам поставленной энергии,  и ответчик должен был осуществить частичную оплату задолженности.  Просит решение суда  отменить, в удовлетворении иска отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и ответчиком не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся  представителей  Администрации городского округа город Воронеж, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем их извещении.

Представитель ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителей сторон,   апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда  по следующему.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2006г. по делу №А14-27735/2005/875/12 с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» в пользу ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» взыскано 2 763 764 руб. 05 коп. основного долга за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию за период с 01.09.2005г. по 31.12.2005г. на основании договора от 01.09.2004г. №ЖГ-003.

          Ответчик задолженность своевременно не оплатил и допустил тем самым неправомерное пользование чужими денежными средствами.

    В силу части 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел в правомерному выводу,  что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 860 руб. 30 коп. за период с 21.03.2006г. по 10.08.2006г., с учетом частичной оплаты задолженности, по учетной ставке банковского процента 11,5% действующей на дату подачи иска (п.З ст.2, ст.ст.395, 486 ГК РФ, п.п.2, 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. №13/14, телеграмма ЦБ РФ от 23.06.2006г. №1696-У).

 Доводы третьего лица в жалобе о разногласиях сторон по объемом поставленной энергии и частичной оплаты ответчиком не основаны задолженности на материалах дела. Дополнительные доказательства, подтверждающие  эти обстоятельства,  заявителем жалобы суду не представлены.

 Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее обстоятельствам дела и нормам материального права.

  Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при  подаче  апелляционной жалобы,  относится на заявителя.

        Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской   области от 07.11.2006 года по делу № А14-10337-2006/425/5  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Администрации городского округа г. Воронеж  - без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                         И.Б. Сухова

                                                                                 В.М. Баркова