Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А48-54/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 года                                                          Дело № А48-54/2009

г.Воронеж                                                                                                      

           Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Выбор»,  ООО «Перспектива» представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Выбор», г.Орёл,  на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009г. по делу № А48-54/2009 (судья Тонконог Л.И.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Выбор» к Обществу  с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании 837530 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор», г.Орёл, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «Перспектива» задолженности по арендной плате по договору аренды № 1А нежилого встроенного помещения от 01.12.2004 года в размере 837530 руб.

Решением Арбитражного суда  Орловской области от 18.06.2009 года по делу № А48-54/2009 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец – Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, в связи с  чем,  просила решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО «Выбор»,  ООО «Перспектива» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 года между  ООО «Выбор» и ООО  «Перспектива» заключен договор №1А аренды нежилого встроенного помещения, по условиям которого арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду встроенное помещение №1,3, лит. Е, общей площадью 1229,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, ул. Московское шоссе, д.137. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, помещение сдается на срок менее года с 01.12.2004 года по 30.11.2005 года, в связи с чем, в силу положений  ч.2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ, государственной регистрации не подлежит и считается заключенным с момента подписания его сторонами.

В соответствии с п.2.2.4 договора, арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование помещением.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма арендной платы составляет 50000 руб. в месяц, включая НДС. В последующем дополнительными соглашениями от 01.01.2005 года и 01.12.2005 года размер арендной платы за полный срок аренды был увеличен до 2 460 880 руб., а срок аренды продлен до 31.12.2006 года.

Имеющимися в деле копиями платежных поручений (л.д.25-71) подтверждена оплата ответчиком аренды 1 607 742,12 руб.

28.03.2006 года между истцом и гражданином РФ Луневой Натальей Викторовной был заключен договор купли-продажи 1/06, согласно которому продавец (истец) передал покупателю (Лунева Н.В.) в собственность нежилое встроенное помещение №1,3, арендованное ответчиком по договору аренды №1А от 01.12.2004 года.

11.04.2006 года Луневой Н.В. выдано свидетельство (серия 57 АА №407523) о государственной регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение (л.д.136).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Такое право возникает у приобретателя с момента регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды

Таким образом, с 11.04.2006 года, когда был зарегистрирован переход права собственности от истца к приобретателю недвижимого имущества, произошла перемена лица на стороне арендодателя, не повлекшая прекращение арендного обязательства. При этом истец как прежний собственник утратил,  а новый собственник приобрел право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства оплаты аренды за период, предшествовавший переходу права собственности на арендуемое имущество, суд первой инстанции отказал во взыскании прочих арендных платежей, обоснованно посчитав, что у истца отсутствует право на их получение. Доводы заявителя апелляционной жалобы, повторяющие утверждения, содержащиеся в исковом заявлении, подлежат отклонению как необоснованные, не подкрепленные надлежащими доказательствами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18 июня 2009 года по делу № А48-54/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Выбор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                          И.Б. Сухова