Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А08-9406/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 года                                             Дело № А08-9406/2008-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа  2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «СНиТ»: 1) Харитонова Ю.Н. – директора, протокол № 1 от 08.12.2007г., паспорт; 2) Певко О.Ю. – адвоката, доверенность б/н от 20.05.2009г., удостоверение № 243 от 15.12.2002г., регистрационный номер 31/250 Белгородская область;

от Администрации муниципального образования «Старооскольский городской округ»: Маняхиной Ю.В. – юрисконсульта, доверенность № 1-1-30/93 от 30.01.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНиТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2009г. по делу № А08-9406/2008-8 (судья Кретова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СНиТ» к Администрации муниципального образования «Старооскольский городской округ» о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СНиТ» (далее ООО «СНиТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым   заявлением   к   Администрации   муниципального   образования  «Старооскольский городской округ» (далее ответчик) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 31:06:01 10 002:0002, площадью 944 ± 10,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Старый Оскол, пр. Металлургов, 31, по цене 24098,67 руб., что составляет 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка, на основании ст. 36 ЗК РФ для обслуживания нежилого здания, приобретенного в порядке приватизации.

Решением от 01.06.2009г. Арбитражный суд Белгородской  области   отказал  в  удовлетворении иска.

Указанное решение суда обжаловано ООО «СНиТ» в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  в связи с чем ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на неприменение судом при рассмотрении данного дела  статьи 417 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители ООО «СНиТ» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации муниципального образования «Старооскольский городской округ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой оставить без изменения , а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СНиТ» является собственником нежилого здания площадью 206,25 кв.м., приобретенного в процессе приватизации по договору от 06.02.1992г. на продажу здания бывшей начальной Каплинской школы в собственность трудового коллектива малого предприятия «СНиТ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА 0046838 от 16.10.2000г.

Согласно Постановлению главы местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района нежилое здание расположено по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр. Металлургов, 31.

Нежилое здание находится на земельном участке площадью 944 кв.м., переданном истцу в бессрочное (постоянное) пользование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА 0046839 от 16.10.2000г.

01.06.2004г. между муниципальным образованием «Город Старый Оскол и Старооскольский район Белгородской области» (продавец) и ООО «СНиТ» (покупатель) на основании постановления главы местного самоуправления от 28.05.2004 № 2237 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и предоставлении земельного участка ООО «СНиТ» в собственность за плату для обслуживания мастерских", был заключен договор № 25/04 купли-продажи земельного участка площадью 944 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр. Металлургов, 31.

Письмом от 28.06.2004г. истец просил ответчика предоставить отсрочку платежа по указанному договору на шесть месяцев. В письме № 113 от 11.03.2007г. истец гарантировал оплату земельного участка в течение 3-х месяцев.

18.08.2008г. и 24.10.2008г. истец направлял ответчику заявления с просьбой о возмездной передаче того же земельного участка в собственность ООО «СНиТ» на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не получив от администрации ответа по существу вопроса, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области  с рассматриваемым иском

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно пункту  1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения регламентировано нормами статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 1 данной статьи определено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию указанных земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Как видно из материалов дела,  истец реализовал свое право на приватизацию земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ путем заключения договора купли-продажи № 25/04 от 01.06.2004, который был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи земельного участка № 25/04 от 01.06.2004г. содержит все существенные условия договоров данного вида: предмет и цену имущества. Указанный договор не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Доказательств прекращения обязательств по договору купли-продажи истец не представил.

Таким образом, поскольку, на момент рассмотрения  спора истцом уже был  заключен договор купли-продажи земельного участка № 25/04 от 01.06.2004г., суд правомерно указал, что ООО «СНиТ» реализовало свое право на приватизацию земельного участка в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах у Администрации   муниципального   образования  «Старооскольский городской округ»  отсутствует обязанность по заключению с ООО «СНиТ» второго договора купли-продажи спорного земельного участка.

В этой связи суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи.

В судебном заседании апелляционной  лица, участвующие в деле подтвердили, что обязательства по договору купли-продажи № 25/04 от 01.06.2004г. сторонами не исполнены: истец не оплатил стоимость земельного участка, ответчик не передал земельный участок истцу.

При этом суд области правомерно указал, что ввиду того, что неисполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи земельного участка № 25/04 от 01.06.2004г., а также изменение цены земельного участка после заключения указанного договора, предметом рассмотрения данного спора не является, поэтому истец не лишен права защищать свои интересы путем предъявления требований по иному предмету и основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении статьи 417 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд области правомерно отклонил данный  довод, как несостоятельный,  исходя из положений статей 417, 422 ГК РФ.

По мнению апелляционной коллегии в рассматриваемом деле нормы статьи 417 ГК РФ не подлежат применению, поскольку после изменение законодательства, действующего на момент подписания договора купли-продажи земельного участка № 25/04 от 01.06.2004г. у сторон не  сложилась юридическая невозможность дальнейшего совершения действий, составляющих содержание обязательств по  данному договору.

Истец не представил доказательств невозможности исполнения обязательства по договору купли-продажи земельного участка № 25/04 от 01.06.2004.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, направленной   на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2009г. по делу № А08-9406/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНиТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова