Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А48-1727/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 года                                                          Дело № А48-1727/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Барковой В.М.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО «Кромские Черноземы»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Сфинкс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Кромские Черноземы» на решение Арбитражного суда  Орловской области от 19.06.2009 года по делу № А48-1727/2009 (судья Полинога Ю.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» к Открытому акционерному обществу «Кромские Черноземы» о взыскании основной задолженности и пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее - ООО «Сфинкс», истец) обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Кромские Черноземы» (далее - ОАО «Кромские Черноземы», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 255 619 руб. по договору поставки №37-08 от 14.10.2008г. и пени в размере 75267 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца 255 619 руб. основного долга, 75 267 руб. 43 коп. пени. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Кромские Черноземы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.06.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Кромские Черноземы» и  ООО «Сфинкс» не явились.

От ООО «Сфинкс» через канцелярию суда апелляционной инстанции поступили объяснения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008г. между ООО «Сфинкс» (продавец) и ОАО «Кромские Черноземы» (покупатель) был заключен договор поставки №37-08, по которому продавец обязался пере­дать в собственность покупателя шины в количестве, ассорти­менте, в сроки, по ценам, указанным в спецификациях (счетах), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель -  при­нять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1).

В соответствии с пунктом 3.2. договора цена на товар определяется в спецификациях (счетах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар реализуется по цене, действующей на день отгрузки.

Пунктом 4.1. вышеназванного договора предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар осуществляются в следующем порядке:

1) 50% стоимости договора покупатель обязан оплатить продавцу в течение 3-х банковских дней с момента получения товара, указанного в товарной накладной;

2) вторую часть (50%) стоимости договора покупатель обязан оплатить продавцу в течение 20-ти банковских дней с момента получения товара, указанного в товарной накладной;

3) другие условия расчетов обговариваются сторонами и в обязательном порядке закрепляются в спецификациях.

В спецификации №1 от 14.10.2008г. к договору №37-08 от 14.10.2008г. стороны согласовали поставку следующего товара: с/х шина 28.1 R26 ФД-12 БШК в количестве 2 шт., с/х шина 21.3 R24 ФД-14 НШЗ в количестве 9 шт., с/х шина 18.4R38 ДЕ-11 ДШЗ в количестве 8 шт., с/х шина 14.9 R24 ДР-105 ВШЗ б/к в количестве 12 шт., камера 14.9-24 ВШЗ в количестве 12 шт., - на общую сумму 408 698 руб., в том числе НДС.

В данной спецификации предусмотрено также, что шины поставляются на условиях оплаты поставленного товара в течение 60 дней с момента поставки (л.д. 10).

Во исполнение договора ООО «Сфинкс» поставило ОАО «Кромские Черноземы» товар по товарным накладным: №552 от 16.10.2008г. на сумму 297 926 руб., №553 от 16.10.2008г. на сумму 27 693 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара ООО «Сфинкс» 02.02.2009г. направило в адрес ОАО «Кромские Черноземы» претензию исх. №07 об исполнении обязательства по оплате товара в трехдневный срок с момента получения претензии.

Ответчик частично оплатил полученный товар в общей сумме 70 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В спецификации №1 от 14.10.2008г. к договору, содержащей подписи и оттиски печатей сторон, предусмотрена оплата поставленного товара в течение 60 дней с момента поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт получения ответчиком товара на общую сумму 325 619 руб.  подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными №552 от 16.10.2008г., №553 от 16.10.2008г.  (л.д.11-14).

При этом ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 70 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями №150 от 02.02.2009г., №283 от 26.02.2009г., №362 от 16.03.2009г.  

Между тем, доказательства погашения оставшейся задолженности в сумме 255 619 руб. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 255 619 руб.  основного долга по договору поставки №37-08 от 14.10.2008г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что договор поставки №37-08 от 14.10.2008г. является незаключенным в связи с отсутствием в материалах дела заявок ответчика с перечнем приобретаемого товара, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд, в материалах дела имеется спецификация №1 от 14.10.2008г. к договору №37-08от 14.10.2008г., которая в силу п.1.1 договора является его неотъемлемой частью и содержит данные о наименовании, количестве, стоимо­сти и ассортименте товара, приобретенного по вышеуказанным товарным на­кладным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 75 267 руб. 43 коп. пени за период с истечения 60 дней с момента поставки товара по 22.05.2009г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 7.2 договора №37-08 от 14.10.2008г. предусмотрено, что за не­своевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, установив, что при расчете неустойки истец учел такие обстоятельства, как:  необходимость начисления неустойки на стоимость товара без НДС, предусмотренный договором размер неустойки, период просрочки оплаты товара с учетом частичной оплаты товара, а также необходимость начисления неустойки в соответствии с условием об оплате товара в течение 60 дней с момента его поставки, правомерно признал представленный истцом расчет пени обоснованным, а требование истца о взыскании неустойки в указанном выше размере подлежащим удовлетворению.

При этом довод ответчика о необходимости начисления пени только в банковские дни правомерно отклонен судом первой инстанции, так как противоречит пункту 7.2 договора №37-08 от 14.10.2008г., предусматривающем уплату неустойки за каждый день просрочки.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением также обоснованно отклонен судом области со ссылкой на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому  тяжелое экономическое по­ложение должника не является основанием для уменьшения размера подлежа­щей взысканию неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), и суд первой инстанции правовых оснований для снижения не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ и исходя из условий договора оказания услуг №452 от 01.04.2009г., заключенного истцом с ЗАО «Агентство «Деловой Мир», и представленных в материалы дела доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в остальной части возмещения расходов, суд обоснованно указал на то, что в договоре №452 от 01.04.2009г. отсутствуют данные о том, что устная консультация была дана по вопросам настоящего судебного дела, в связи с чем, расходы в сумме 500 руб. на устную консультацию не подлежат возмещению. Расходы на сумму 1000 руб. на подготовку претензии также не могут быть взысканы  с ответчика в качестве судебных издержек, поскольку они понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а на стадии досудебного урегулирования спора.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №208 от 17.07.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2009 года по делу № А48-1727/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Кромские Черноземы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       В.М. Баркова