Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А14-2035/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 г.г. ВоронежДело № А14-2035/2009111/36

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от Проновой Н.Н.: Антонов С.Г., адвокат, доверенность б/н от 20.08.2009 г.;

от ООО «Вариант»: Антонов С.Г., адвокат, доверенность б/н от 10.04.2009 г.;

от ООО «Икс-Терра»: Бычков А.Н., представитель по доверенности б/н от 01.02.2009 г.

от ФГУП «Строительное управление Московского военного округа МО РФ»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Войсковой части 36882: представитель не явился, надлежаще извещена;

от АОЗТ «Магдон»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Проновой Наталии Николаевны и ООО «Вариант» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 г. по делу А14-2035/2009/111/36 (судья ? Стеганцев А.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Икс-Терра» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант», при участии третьих лиц: ФГУП «Строительное управление Московского военного округа МО РФ», Войсковой части 36882 и АОЗТ «Магдон» о признании незаключенным соглашения от 12.05.2003 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Икс-Терра» (далее – ООО «Икс-Терра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант») о признании незаключенным соглашения от 12.05.2003 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 мая 2009 года исковые требования ООО «Икс-Терра» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вариант» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на несоответствие содержащихся с судебном решении выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального права, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с состоявшимся решением суда заявитель указывает на то, что судом сделан неверный вывод об отсутствии одобрения оспариваемого договора со стороны ФГУП «СУ МВО МО РФ», а также не дана оценка фактическим действиям сторон, свидетельствующим о наличии акцепта договорных условий со стороны ответчика.

На указанный судебный акт также в порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба гражданкой Проновой Н.Н. В соответствии с п.22 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционные жалобы ООО «Вариант» и Проновой Н.Н. рассматривались в одном судебном заседании. Определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2009 производство по апелляционной жалобе Проновой Н.Н. было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебное заседание представители ФГУП «Строительное управление Московского военного округа МО РФ», Войсковой части 36882 и АОЗТ «Магдон» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ФГУП «Строительное управление Московского военного округа МО РФ», Войсковой части 36882 и АОЗТ «Магдон» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих достижение сторонами договора согласия по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 12.05.2003 г. между Истцом и Ответчиком был заключено соглашение, в соответствии с условиями которого Истец уступает, а Ответчик принимает на себя обязанности, принадлежащие Истцу по договору № 7 от 27.03.2002 г. «О совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Ворошилова в г. Воронеже (поз. 7)», по договору № 56 от 17.10.1998 г. «На сотрудничество по совместному строительству жилья» и по дополнительному соглашению б/н от 26.03.02 к договору № 56 от 17.10.1998 г., в части прав и обязанностей, приобретенных ООО «Икс-Терра» на основании соглашения б/н «Об уступке прав и переводе долга по договорам № 7 от 27.03.2002 г. «О совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Ворошилова в г. Воронеже (поз. 7)», по договору № 56 от 17.10.1998 г. «На сотрудничество по совместному строительству жилья» и по дополнительному соглашению б/н от 26.03.02 к договору № 56 от 17.10.1998 г. «На сотрудничество по совместному строительству жилья» от 2003 г., заключенного с АОЗТ «Магдон».

Пунктом 1.3 договора установлено, что Ответчик обязуется исполнить вместо Истца обязательства последнего по договорам с третьими лицами о привлечении инвестиций в строительство жилого дома по ул. Ворошилова (строительная позиция 7), в части обязательств принятых Истцом, согласно соглашению б/н «Об уступке прав и переводе долга по договорам № 7 от 27.03.2002 г. «О совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Ворошилова в г. Воронеже (поз. 7)», по договору № 56 от 17.10.1998 г. «На сотрудничество по совместному строительству жилья» и по дополнительному соглашению б/н от 26.03.2002 г. к договору № 56 от 17.10.1998 г. «На сотрудничество по совместному строительству жилья» от 2003 г., заключенного с АОЗТ «Магдон». Перечень договоров (с указанием лиц, которым надлежит передать в собственность площадь в жилом доме), по которым ООО «Вариант» становится должником, в связи с подписанием настоящего соглашения, указан в Приложении № 1 к настоящему Соглашению, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

Кроме того, стороны рассматривали перечень договоров (с указанием лиц, которым надлежит передать в собственность площадь в жилом доме), по которым ООО «Вариант» становится должником в качестве неотъемлемой части заключаемого ими договора.

Указанное приложение отсутствует в материалах дела, кроме того, согласно пояснениям представителя Истца в суде первой инстанции, оно сторонами подписано не было.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих подписание сторонами данного соглашения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаключенности Соглашения от 12.05.2003 г. вследствие отсутствия в нем требуемых существенных условий.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Вариант» ссылается на то, что во исполнение спорного договора ответчиком были заключены трехсторонние соглашения с ООО «Икс-Терра» и третьими лицами, обязательства перед которыми были приняты ответчиком по оспариваемого договору. Указанные договоры были исполнены ответчиком, квартиры были переданы третьим лицам. В подтверждение данного факта суду представлены договоры о переводе долга между ООО «Икс-Терра», ООО «Вариант» и Проновой Н.Н.

Данные действия, по мнению заявителя, являются со стороны  ООО «Вариант» акцептом в порядке ст. 438 ГК РФ, что свидетельствует о заключении сторонами спорного соглашения от от 12.05.2003 г.

Суд апелляционной инстанции, считает данные доводы неосновательными.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что оферта должна содержать существенные условия договора.

В этой связи, поскольку текст соглашения от 12.05.2003 г. не содержал необходимых существенных условий, он не мог быть акцептован в порядке ст. 438 ГК РФ. Доказательств направления ответчику оферты, содержащей необходимый перечень договоров (с указанием лиц, которым надлежит передать в собственность площадь в жилом доме), по которым ООО «Вариант» становится должником, в материалах дела не имеется.

Представленный суду договор о переводе долга между ООО «Икс-Терра», ООО «Вариант» и Проновой Н.Н. является самостоятельным гражданско-правовым договором, и не может быть признан в качестве доказательства акцепта в рамках соглашения от 12.05.2003 г.

Судом также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт заключения оспариваемого соглашения установлен вступившим в законную силу актом арбитражного суда по делу № А14-3299-2007/55/1, в силу чего не подлежит доказыванию в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, судом установлено отсутствие тождества состава лиц, участвовавших в рассмотрении дела А14-3299-2007/55/1 и лиц, участвующих в настоящем деле.

В качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, судом первой инстанции также указывается на отсутствие предусмотренного п. 2.1 соглашения от 12.05.2003 г. одобрения данной сделки со стороны ФГУП «СУ МВО».

Заявителем апелляционной жалобы указывается на несоответствие данного вывода суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку по утверждению ответчика, данный договор был подписан со стороны ФГУП «СУ МВО». В подтверждение данного обстоятельства в суд апелляционной инстанции была представлена копия Соглашения от 12.05.2003 года, подписанная от имени ФГУП «СУ МВО» Родиным В.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не влияют на вышеуказанные выводы суда о незаключенности оспариваемого соглашения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 г. по делу А14-2035/2009/111/36 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 г. по делу А14-2035/2009/111/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

ПредседательствующийА.С. ЯковлевСудьиЕ.В. МаховаяЛ.А. Колянчикова