Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А08-1842/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 года                                                   Дело № А08-1842/2009-14

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Поротикова А.И.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Оскольская мука»: Гранкина Н.Ю. – представитель, доверенность №6 от 12.01.2009г.,

от ООО «Курскхлебпром»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Курскхлебпром» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2009 года по делу №А08-1842/2009-14 (судья Кузнецов А.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оскольская мука» к Обществу с ограниченной ответственностью «Курскхлебпром» о взыскании 239 344 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оскольская мука»  (далее - ООО «Оскольская мука», истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Курскхлебпром» (далее - ООО «Курскхлебпром», ответчик) о взыскании 239 344 руб. 92 коп., в том  числе 191 502 руб. 35 коп. основного долга, 35 029 руб. 74 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 4 694 руб. пени за период с 30.12.2008г. по 14.05.2009г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2009г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 191 502 руб. 35 коп. основного долга, 35 029 руб. 74 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 800 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Курскхлебпром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.05.2009г.  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель  ООО «Курскхлебпром» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Оскольская мука» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2009г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007г. между ООО «Оскольская мука» (продавец) и ООО «Курскхлебпром» (покупатель) заключен договор поставки № РкГ-ОМ07-0001/07-588, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товар - муку пшеничную в ассортименте, муку ржаную обдирную, крупу манную (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки платежа за каждую партию отгруженного товара. Датой предоставления каждого конкретного транша кредита является дата отгрузки каждой конкретной партии товара.

Продавец поставляет товар покупателю по ценам, указанным в приложении к договору. В случае поставки товара автотранспортом продавца, автотранспортные услуги входят в стоимость товара (п.2.1).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Оскольская мука» в сентябре 2008 года в соответствии с приложениями №19-27 к договору поставило в адрес ООО «Курскхлебпром» товар на общую сумму 2 569 536 руб. Частично ответчик оплатил полученный товар.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 191 502 руб. 35 коп., и то, что ответчик не уплатил проценты за пользование коммерческим кредитом за декабрь 2008г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пени до 1 800 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, договором №РкГ-ОМ07-0001/07-588 от 24.12.2007г. предусмотрено, что продавец поставляет товар покупателю по ценам, указанным в приложении к договору (п.2.1).

В приложениях №№19-27 к вышеназванному договору согласовано, что оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, по факту отгрузки каждой партии товара в течение 20 календарных дней.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными (л.д.20-44), и не оспаривается  ответчиком.

С учетом частичной оплаты ответчиком товара, оставшаяся задолженность перед истцом составляет 191 502 руб. 35 коп.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 191 502 руб. 35 коп. основного долга по договору поставки № РкГ-ОМ07-0001/07-588 от 24.12.2007г.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35 029 руб. 74 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 3.1. договора от 24.12.2007г. стороны установили, что продавец начисляет покупателю проценты за пользование каждым отдельным траншем кредита ежемесячно по следующим ставкам:

-  с 1-го по 20-й день включительно с момента отгрузки каждой партии товара - проценты не начисляются;

-  с 21-го по 30-й день - по ставке 15% годовых;

-  с 31-го по 45-й день - по ставке 30% годовых;

-  с 46-го по день полной оплаты товара - по ставке 45% годовых.

В соответствии с пунктом 3.2. договора при исчислении размера платы за пользование кредитом в расчет принимается действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом ежемесячно, не позднее 29 (двадцать девятого) числа месяца, являющегося расчетным. При полном погашении суммы кредита проценты уплачиваются не позднее 2-х дней после погашения основной задолженности (п.3.3).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В силу пункта 14 указанного постановления, если договором предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, со дня передачи товара продавцом до дня оплаты товара, в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Статьей 823 Гражданского кодекса  РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 «Заем и кредит».

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года составила 156 055 руб. 86 коп., в том числе:

- сентябрь 2008 года - 14 229руб. 50 коп.;

- октябрь 2008 года – 41 852 руб. 19 коп.;

- ноябрь 2008 года – 64 944 руб. 43 коп.;

- декабрь 2008 года – 35 029 руб. 74 коп.

Согласно данным истца ответчик не уплатил проценты за пользование коммерческим кредитом за декабрь 2008 года в сумме 35 029 руб. 74 коп. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за декабрь 2008 года в сумме 35 029 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данные проценты являются платой за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ответчик ходатайствовал перед судом о применении к данной сумме положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными  и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 ГК РФ по договору займа.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, поэтому не подлежат уменьшению, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 4 694 руб. пени за период с 30.12.2008г. по 14.05.2009г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 6.3 договора поставки № РкГ-ОМ07-0001/07-588 от 24.12.2007г. предусмотрено, что в случае задержки уплаты процентов свыше срока, указанного в пункте 3.3 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки уплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Учитывая вышеизложенное, а также  частичное погашение ответчиком задолженности, период просрочки, сумму предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате