Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n А08-3402/06-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2007 года                                                           Дело №А08-3402/06-13

город Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Михайловой Т. Л.,

                                                                                                   Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Химичевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2006 года по делу №А08-3402/06-13 (судья Шпак Б. Д.),

при участии в судебном заседании:

от Белгородской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы – Бутова Ю. С., представителя, по доверенности от 25.07.2006 года №05-13/12770,

индивидуального предпринимателя Химичевой Елены Владимировны, паспорт серии 14 01 №471010, выдан отделением №2 ОПВС УВД г.Белгорода 12.10.2001 года,

от компании «Еврокос Косметик ГмбХ» - представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления имеются в материалах дела,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2006 года по делу №А08-3402/06-13 удовлетворены требования Белгородской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Белгородская таможня, таможенный орган), индивидуальный предприниматель Химичева Елена Владимировна (далее – ИП Химичева Е. В., предприниматель) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколам от 02.03.2006 года и 10.03.2006 года.

Не согласившись с решением, ИП Химичева Е. В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Компания «Еврокос Косметик ГмбХ», Тамбовская таможня возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Компания «Еврокос Косметик ГмбХ», извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

 На основании статьи 163 АПК РФ в судебн6ом заседании 18.01.2007 года объявлялся перерыв до 25.01.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Белгородской таможни проведена специальная таможенная ревизия деятельности ИП Химичевой Е. В.

В ходе ревизии была обнаружена парфюмерная продукция, на упаковке которой нанесены обозначения «BOSS» и «HUGO BOSS» в количестве 30 флаконов:

- туалетные духи «BOSS woman» объемом 20 мл;

- туалетные духи «HUGO Deep Red» объемом 20 мл;

- туалетные духи «BOSS intense» объемом 20 мл;

- туалетные духи «HUGO woman» объемом 20 мл;

- туалетная вода «BOSS» объемом 20 мл;

- туалетная вода «HUGO energise» объемом 20 мл;

- туалетная вода «HUGO BOSS Baldessarini» объемом 20 мл;

- туалетная вода «BOSS soul» объемом 20 мл;

- туалетная вода «BOSS soul» объемом 8 мл;

- туалетная вода «BOSS edition» объемом 20 мл;

- туалетная вода «BOSS edition» объемом 8 мл;

- туалетная вода «HUGO» объемом 20 мл;

- туалетные духи «HUGO BOSS Deep Red» объемом 5 мл;

- туалетные духи «BOSS woman» объемом 7 мл;

- туалетные духи «BOSS intense» объемом 7 мл;

- туалетная вода «HUGO» объемом 5 мл;

- туалетная вода «BOSS woman» объемом 5 мл.

Согласно реестру объектов интеллектуальной собственности Федеральной таможенной службы России владельцем товарных знаков «BOSS» и «HUGO BOSS» является компания «Еврокос Косметик ГмбХ», что подтверждается свидетельствами на товарный знак №697720 от 02.07.1998 года, №728257 от 20.01.2000 года, №238534 от 13.02.2003 года. Согласно заявлению компании «Еврокос Косметик ГмбХ» с ИП Химичевой Е. В. лицензионных договоров либо договоров уступки товарного знака не заключалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 13.03.2006 года Белгородской таможней дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

По результатам ревизии 12.04.2006 года в отношении ИП Химичевой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении №10101000-289/2006.

Ссылаясь на то, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции судей арбитражных судов, Белгородская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Привлекая ИП Химичеву Е. В. к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно части 2 статьи 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее по тексту – Закон) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 4 Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (статьи 25, 26 Закона).

Обладателем исключительного права на использование товарных знаков «BOSS» и «HUGO BOSS» является компания «Еврокос Косметик ГмбХ», которая не вступала в договорные отношения с ИП Химичевой Е. В. и прав на использование товарного знака не передавала.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение названной нормы права ИП Химичева Е. В. не представила документов, подтверждающих право на использование товарного знака.

Таким образом, согласно части 2 статьи 4 Закона РФ от 23.09.1992 года №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» предприниматель нарушил исключительные права компании «Еврокос Косметик ГмбХ» путем продажи и предложения к продаже продукции под наименованием «BOSS» и «HUGO BOSS».

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.04.2006 года №10101000-289/2006.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно привлек ИП Химичеву Е. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколам от 02.03.2006 года и от 10.03.2006 года.

Довод предпринимателя о неправильном назначении наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей признается судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкцией статьи 14.10 КоАп РФ для должностных лиц предусмотрено наложение штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Таким образом, суд первой инстанции назначил предпринимателю минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.10 КоАП РФ.

Ссылка ИП Химичевой Е. В. на то, что ей не было известно о том, что реализуемая продукция обладает признаками контрафактности, отклоняется судом, поскольку это обстоятельство не исключает вину предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Химичева Е. В. квитанцией от 22.08.2006 года уплатила государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Однако по смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем государственную пошлину в сумме 1 000 рублей следует возвратить предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2006 года по делу А08-3402/06-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Химичевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Химичевой Елене Владимировне, проживающей по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, д.55, кв.15, основной государственный регистрационный номер 304312304900240, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Т. Л. Михайлова

                                                                                                      В. А. Скрынников