Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А35-1364/08-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2009 года                                                  Дело № А35-1364/08-С20

г. Воронеж                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Свиридовой С.Б.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.,

при участии:

от Нетесова С.М.: не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Курской области: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от ОСП по Тимскому району УФССП по Курской области: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нетесова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Курской области от 20 мая 2009 года о прекращении производства по делу № А35-1364/08-С20 (судья М.Н. Морозова), принятое по заявлению Нетесова Сергея Михайловича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Курской области (межрайонное), при участии ОСП по Тимскому району УФССП по Курской области, о признании недействительными требований №№ 17, 18, 19 от 27.02.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Нетесов Сергей Михайлович (далее – Нетесов С.М., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Управления Пенсионного фонда России Российской Федерации (государственное учреждение) в Курской области (межрайонное) № 17 от 27.02.2008 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем за 2004 год в сумме 724 руб. 27 коп., № 18 от 27.02.2008 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем за 2005 год в сумме 330 руб. 33 коп., № 19 от 27.02.2008 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем за 2006 год в сумме 79 руб. 53 коп., а также незаконными действий должностных лиц органа пенсионного фонда по выставлению названных требований.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2008 г. в удовлетворении заявленных Нетесовым С.М. требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 г. решение суда первой инстанции изменено. Требование № 17 от 27.02.2008 г. в части предложения уплатить 550 руб. 79 коп. пени (в т.ч. начисленные на страховую часть трудовой пенсии в сумме 367 руб. 18 коп. и на накопительную часть в сумме 183 руб. 61 коп.), № 18 от 27.02.2008 г. в части предложения уплатить 210 руб. 75 коп. пени (в т.ч. начисленные на страховую часть в сумме 170 руб. 19 коп. и на накопительную часть в сумме 40 руб. 56 коп.), № 19 от 27.02.2008 г. в части предложения уплатить 45 руб. 36 коп. пени, начисленные на страховую часть - признаны недействительными. Действия органа Пенсионного фонда в отношении включения указанных сумм пеней в оспариваемые требования признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2009 г. решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 г. по делу № А35-1364/08-С20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что принимая заявление Нетесова С.М. к производству, арбитражный суд Курской области не исследовал вопрос о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя.

  Кроме того, из материалов дела не следует, что ранее Нетесов С.М. обращался с иском к тому же лицу, по тем же предмету и основаниям в суд общей юрисдикции и производство по делу им было прекращено в связи с неподведомственностью.

  Проверяя законность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционная инстанция указанные обстоятельства также не исследовала, однако они имеют существенное значение для дела, поскольку неподведомственность спора арбитражному суду в силу п.п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2009 г. производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку Нетесов Сергей Михайлович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до момента обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, о чем в материалах дела имеется Свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя  (т. 1 л.д. 38).

Не согласившись с вынесенным определением, Нетесов С.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явились представители лиц участвующих в деле, которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в материалах дела имеются ходатайства лиц участвующих в деле о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к основной подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В случае, если в ходе рассмотрения дела, суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству, лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Нетесов С.М. обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Курской области 11.03.2008 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на заявлении.

При этом, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от 18.04.2006 года (т. 3 л.д. 34) Нетесов Сергей Михайлович согласно свидетельству № 000489931 с 14.04.2006 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.

Учитывая, что на момент подачи заявления и принятия его арбитражным судом, заявитель не обладал статусом индивидуального предпринимателя, заявленные Нетесовым С.М. требования неподведомственены арбитражному суду по субъектному составу. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду и обоснованно прекратил производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 20.05.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нетесова С.М. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 50 руб. по квитанции от 10.07.2009 г., возврату не подлежит.

Вместе с тем, судом установлено ошибочное перечисление заявителем жалобы государственной пошлины в сумме 50 руб. по квитанции от 01.06.2009 г., в связи с чем, она подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20 мая 2009 года по делу № А35-1364/08-С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нетесова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Возвратить Нетесову Сергею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей, уплаченную по квитанции от 01.06.2009 г.

Выдать справку Нетесову Сергею Михайловичу на возврат уплаченной государственной пошлины по квитанции от 01.06.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    С.Б. Свиридова

        Судьи                                                                    В.А. Скрынников

                                                                                 Н.А. Ольшанская