Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А36-863/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2009 года                                                           Дело №А36-863/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                        Маховой Е. В.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «ТЕХПРОМБИЗНЕС»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2009 года по делу №А36-863/2009 (судья Захарова Е. И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМБИЗНЕС», г.Москва, к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г. Липецк,  о взыскании 484 210 руб.  задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМБИЗНЕС» (далее – ООО «ТЕХПРОМБИЗНЕС», истец), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ответчик), г.Липецк, о взыскании 454 210 руб. основной задолженности по договору № 516 от 18.08.2008 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2009 г. производство по делу в части взыскания с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в пользу ООО «ТЕХПРОМБИЗНЕС» 30 000 руб. основной задолженности по договору № 516 от 18.08.2008 г. было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2009 г.  исковые требования ООО «ТЕХПРОМБИЗНЕС» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ТЕХПРОМБИЗНЕС» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ООО «ТЕХПРОМБИЗНЕС» в судебное заседание также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2008 г. между ООО «ТЕХПРОМБИЗНЕС» и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» был заключен договор № 516, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять ответчику лом и отходы черных металлов в количестве, ассортименте и сроки, определенные сторонами в удобной для них письменной форме, а ответчик – производить оплату поставляемого товара по ценам, согласованным сторонами Протоколом согласования цен, являющимся неотъемлемой частью договора, в течение трех банковских дней на основании выставленных продавцом счетов и счетов-фактур по данным приемо-сдаточных актов формы 69 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункты 1.1,1.2,4.1,4.2 договора, л.д.9-12).

В пункте 8.4 договора сторонами был согласован срок его действия до 31.12.2008 г. (л.д.9-12).

Согласно приемо-сдаточным актам № 44 от 02.09.2008 г., № 45 от 03.09.2008 г., № 52 от 11.09.2008 г., № 59 от 23.09.2008 г. ООО «ТЕХПРОМБИЗНЕС» поставило ответчику железнодорожным транспортом товар – стальной лом 3А, на общую сумму 3 026 516 руб. 21 коп. (л.д.13-17).

Обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, произведя оплату принятого в сентябре 2008 г. стального лома 3А на сумму 2 572 306 руб. 21 коп. (л.д.17,51-53).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» своих обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес  в соответствии с условиями договора № 516 от 18.08.2008 г., ООО «ТЕХПРОМБИЗНЕС» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью  договора купли - продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела приемо-сдаточными актами № 44 от 02.09.2008 г., № 45 от 03.09.2008 г., № 52 от 11.09.2008 г., № 59 от 23.09.2008 г., ООО «ТЕХПРОМБИЗНЕС» поставило ответчику железнодорожным транспортом товар – стальной лом 3А на общую сумму 3 026 516 руб. 21 коп. (л.д.13-17).

Факт приема-передачи истцом товара ответчику подтверждается вышеуказанными документами, подписанными ответчиком без возражений,  а также актами сверок поставок и оплаты металлолома от 01.11.2008 г., 06.05.2009 г. и, более того не был оспорен ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в ходе судебного разбирательства (л.д.13-17,37).

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара  в сумме 454 210 руб. (с учетом частичной оплаты принятого в сентябре 2008 г. стального лома 3А на сумму 2 572 306 руб. 21 коп., л.д.17,51-53) соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Следует также отметить, что факт наличия у ответчика задолженности в указанном размере подтверждается также подписанным ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» актом сверки поставок и  оплаты металлолома от 01.11.2008 г.  (л.д.17).

При таких обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, исходя из вышеназванных норм права, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно взыскал с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в пользу ООО «ТЕХПРОМБИЗНЕС» 454 210 руб.  основного долга.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки, как первичный учетный документ, не подписан генеральным директором и главным бухгалтером, что по мнению заявителя апелляционной жалобы является  нарушением Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете», а также о том, что судом первой инстанции не установлен факт получения товара ответчиком: действительно ли приемо – сдаточные акты подписаны указанными в них лицами, являются ли эти лица работниками ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и имелись ли у них соответствующие полномочия на их подписание, подлежат отклонению апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Акт сверки не является первичным документом и подтверждает наличие задолженности, возникшей на основании определенных первичных документов (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете»).

Согласно статье 71 АПК РФ акт сверки подлежит оценке судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу.

В рассматриваемом случае сведения, содержащиеся в актах сверок поставок и оплаты металлолома от 01.11.2008 г. и 06.05.2009 г. подтверждены соответствующими первичными документами, также имеющимися в материалах дела, в связи с чем данные акты сверки правомерно приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Следует также отметить, что ответчиком документально не подтверждены возражения относительно того, что лица, подписавшие со стороны ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» акт сверки поставок и оплаты металлолома от 01.11.2008 г., а равно приемо – сдаточные акты, не имеют полномочий на их подписание (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, последующие действия ответчика по оплате товара, поставленного истцом,  свидетельствуют о его получении ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и расцениваются как одобрение ответчиком действий лиц, получивших товар в его пользу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»  не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 18 июня  2009 года по делу №А36-863/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г. Липецк,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                Е. В. Маховая

А. С. Яковлев