Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А64-2781/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2009 года                                                          Дело № А64-2781/09

г.Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Современность» - Климушкина В.А., адвоката, по доверенности б/н от 18.05.2009 года;

от КУМИ по Тамбовской области, Государственного ансамбля песни и танца тамбовской области «Ивушка», ТОГУК «Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области» представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с  ограниченной ответственностью «Современность», г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2009г. по делу № А64-2781/09 (судья Белоусов И.И.), по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Совеременность» к  Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о «согласовании дополнительного соглашения о продлении срока действия договора и передаче в аренду недвижимого имущества», при участии в качестве  третьих лиц: Государственный ансамбль песни и танца «Ивушка», Тамбовское областное государственное учреждение культуры «Центр по сохранению историко-культурного наследия  Тамбовской области»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современность», г.Тамбов,  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области с требованием : «Вынести решение о согласовании дополнительного соглашения о продлении срока действия договора и о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью № 13 от 18.05.2004 года в редакции предложенной первоначально истцом».

Решением Арбитражного суда  Тамбовской области от 30.06.2009 года по делу № А64-2781/09 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец – ООО «Современность»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение и неправильное применение норм материального права, в связи с  чем,  просила решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2009 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании  представитель  ООО «Современность» поддержал  доводы доводов апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

КУМИ по Тамбовской области, Государственного ансамбля песни и танца Тамбовской области «Ивушка», ТОГУК «Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области - арендодателем, ТОГУК «Государственный ансамбль песни и танца Тамбовской области «Ивушка» - владельцем и обществом с ограниченной ответственностью «Современность» - арендатором был заключен договор от 18.05.2004 года №13 аренды нежилого помещения общей площадью 36,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Коммунальная/ Красная, д.23/10 для осуществления торговой деятельности.

В соответствии с п.2.1 договора аренды его срок определен с 05.05.2004 года по 03.05.2005 года с последующей ежегодной пролонгацией в течение 5 лет.

Действие договора продлялось сторонами ежегодно; последнее соглашение о продлении договора заключено сторонами 03.03.2008 года № 3, которым срок действия договора  установлен  с 21.04.2008 года по 15.04.2009 года.

Дополнительным соглашением №4 от 25.01.2007 года к договору аренды от 18.05.2004 года №13 прежний владелец - государственное учреждение культуры «Государственный ансамбль песни и танца Тамбовской области «Ивушка» был заменен на ТОГУК «Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области».

Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области был направлен ООО«Современность» проект дополнительного соглашения от 16.04.2009 года №7 к договору аренды от 18.05.2004 года № 13 с условием о продлении действия договора до 13 апреля 2010 года.

ООО «Современность» указанный проект дополнительного соглашения был подписан с протоколом разногласий.

Представленный истцом протокол разногласий к дополнительному соглашению от 16.04.2009 №7 Комитет по управлению имуществом Тамбовской области не подписал, полагая предложенные арендатором (истцом) условия  договора  неприемлемыми.

Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение о продлении действия договора аренды от 18.05.2004 года № 13, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Апелляционный суд вслед за судом области не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора (пункт 31 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002).

Иск предъявлен в связи с отказом ответчика подписать оформленный в виде дополнительного соглашения договор аренды на новый срок из-за внесенных арендатором изменений в части срока аренды в предложенный истцом проект договора.

Таким образом, между сторонами возник преддоговорный спор.

Пунктом 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Тем самым, условием передачи на рассмотрения суда преддоговорного спора служит либо соглашение сторон, либо требование закона о заключении договора в обязательном порядке.

Вместе с тем обязательность заключения спорного договора на новый срок, также как и передача преддоговорного спора на рассмотрение арбитражного суда, не предусмотрены ни законом, ни соглашением сторон.  

Установленное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду посредством перевода на себя прав арендатора (пункт 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 ).

Вопреки доводам истца, возможность понуждать ответчика к возобновлению арендных отношений на новый срок не следует также из пункта 2.1 договора, который не содержит признаков, предусмотренных статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих считать его предварительным соглашением о заключении договора в будущем.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2009 года об отказе в удовлетворении исковых требований следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 июня 2009 года по делу № А64-2781/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Современность» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья            А.И. Поротиков

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова

EMBED Word.Picture.8