Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А08-327/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28 августа 2009 года                                                     Дело № А08-327/2009-24

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Барковой В.М.,       

                                                                                                                                                                                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» Полонянкина А.И.: Глаголев А.В. – представитель, доверенность №43Д от 17.02.2009г.,

от ООО «Техпром»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Рудгормаш» Полонянкина А.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 года по делу № А08-327/2009-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Рудгормаш» Полонянкина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» о взыскании 3 362 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Рудгормаш» Полонянкин Александр Иванович (далее - конкурсный управляющий ОАО «Рудгормаш» Полонянкин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд  Белгородской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ООО «Техпром», ответчик) с иском о взыскании 3 362 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права,  неполное выяснение обстоятельств дела, конкурсный управляющий ОАО «Рудгормаш» Полонянкин А.И.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.06.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Техпром» не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» Полонянкина А.И.  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда  Белгородской области от 05.06.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2006г. ООО «Техпром» выставило ОАО «Рудгормаш» счет № 170 на оплату ВЕ 10.44 В220НМ УХЛ4 на сумму 33 170 руб. 04 коп.

Истец платежным поручением № 66 от 15.01.2007г. оплатил данный счет в сумме 28 170 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008г. по делу №А4-12964-2007/51/33б ОАО «Рудгормаш» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин А.И. 

Ссылаясь на то, что в результате инвентаризации было выявлено наличие задолженности ООО «Техпром» перед ОАО «Рудгормаш» в сумме 3 362 руб. 68 коп., конкурсный управляющий ОАО «Рудгормаш» Полонянкин А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение наличия задолженности у ООО «Техпром» перед ОАО «Рудгормаш» в сумме 3 362 руб. 68 коп. истцом в материалы дела представлены платежное поручение  № 66 от 15.01.2007г. и выписка о движении денежных средств по счету ОАО «Рудгормаш» за период с 15.01.2007г. по 15.01.2007г.

Между тем, из вышеуказанных документов следует, что ОАО «Рудгормаш» по платежному поручению №66 от 15.01.2007г. перечислило ООО «Техпром»  28 170 руб. 04 коп. в качестве оплаты за ВЕ 10.44 В220НМ УХЛ4 по счету №170 от 13.10.2006г.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истец обязан был доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 362 руб. 68 коп. истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, на основании которых суд мог бы дать  надлежащую правовую оценку доказанности исковых требований, в том числе по существу проверить доказательства возникновения и наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не произвел поставку продукции на указанную сумму и что у него имеется задолженность перед истцом в сумме 3 362 руб. 68 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей  согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 31.07.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 года по делу № А08-327/2009-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Рудгормаш» Полонянкина А.И.  – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Рудгормаш» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом  срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

       

         Судьи                                                                             Е.А. Безбородов

                                                                                                         

                                                                                                       В.М. Баркова                                                                                                     

                                                                                                                                

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А64-2781/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также