Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А14-4426/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа   2009 года                                                        Дело №А14-4426/2009

г. Воронеж                                                                                                       140/2

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа  2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа  2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                        Маховой Е. В.,

                                                                                                   Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

          при участии:

от ООО «ЛЭНД – Воронеж»: Криулина А.А. – представителя по доверенности от 15.04.2009 г.,  паспорт серии 20 02 №953712 выдан паспортно-визовой службы Петропавловского РОВД Воронежской области 27.07.2002 г.;

от ООО «Юнион-Т»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион - Т», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 года по делу №А14-4426/2009 140/2 (судья Лукавенко В. И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД – Воронеж», г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион - Т», г. Воронеж, о взыскании 2 769 458 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНД – Воронеж» (далее – ООО «ЛЭНД – Воронеж», истец), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион - Т» (далее – ООО «Юнион – Т», ответчик),                 г. Воронеж, о взыскании задолженности по договору поставки №53 п/о от 04.07.2008г. в размере 2 455 300 руб., неустойки за период с 08.07.2008г. по 17.04.2009г. в размере 314 158  руб. 50 коп., а также 25 347  руб. 29 коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 г.  с ООО «Юнион – Т» в пользу ООО «ЛЭНД – Воронеж» было взыскано 2 455 300  руб. основного долга, 113 446  руб. 12 коп. пени, 25 347 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юнион – Т» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 г., в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца ООО «ЛЭНД – Воронеж» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юнион – Т»  - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ООО «ЛЭНД – Воронеж», арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской  области от 22.06.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юнион – Т» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.07.2008г. между ООО «ЛЭНД-Воронеж» (поставщик) и ООО «Юнион-Т» (покупатель) был заключен договор поставки №53 п/о, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, именуемый в дальнейшим товар и (или) оборудование, согласно спецификации товара (приложение №1) и плана расстановки оборудования (приложение №2), являющимися  неотъемлемыми частями договора или надлежаще оформленным сопроводительным документом (пункт 1.1. договора).

Стоимость поставляемого товара согласно спецификациям №1 и №2 составляет – 2 910 300  руб.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: платеж в размере 10% от стоимости оборудования покупатель производит в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1. договора); платеж в размере 60% от стоимости оборудования покупатель производит в течение трех дней с момента получения от поставщика уведомления о его готовности к отгрузке с завода – изготовителя (пункт 2.2.2. договора); платеж в размере 30% от стоимости оборудования покупатель производит в течение трех банковских дней со следующего момента:

§  при заключении поставщиком с покупателем договора на осуществление монтажно-сборочных, пусконаладочных работ и их выполнение – с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.2.3.1. договора.);

§  при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2.2.3.1. договора – с момента подписания акта приема – передачи по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1. договора поставка оборудования покупателю по настоящему договору осуществляется силами, средствами и за счет покупателя в течение двенадцати календарных недель с момента получения от покупателя предоплаты по пункту 2.1. настоящего договора.

В рамках выполнения условий договора истец по товарным накладным №706 от 17.10.2008г., №723 от 21.10.2008г., №766 от 07.11.2008г. поставил ответчику товар на общую сумму 2 910 300  руб.

Ответчик по платежным поручениям: №0 от 09.07.2008г., №0000004 от 07.08.2008г., №0000005 от 15.08.2008г., №6 от 01.10.2008г., №004 от 10.10.2008г. произвел оплату товара частично на сумму 455 000  руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Юнитон – Т» своих обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес по договору поставки №53 п/о от 04.07.2008 г., ООО «ЛЭНД – Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По настоящему спору факт поставки истцом товара в соответствии с условиями договора поставки №53 п/о от 04.07.2008 г. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ООО «Юнион – Т» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 2 455 300  руб. основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330, 331 ГК РФ, пеней (штрафом, неустойкой), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора поставки №53 п/о от 04.07.2008г. за нарушение сроков оплаты оборудования покупатель уплачивает неустойку 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения финансовых обязательств.

Поскольку со стороны ответчика ООО «Юнион – Т»  имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, требования ООО «ЛЭНД – Воронеж» в данном случае о взыскании с ответчика пени в сумме 314 158 руб. 50 коп., начисленной за период с 08.07.2008г. по 17.04.2009г., исходя из суммы задолженности (без учёта НДС) и договорной пени в размере  0,1% от суммы основного долга, являются правомерными.

Расчет пени  судом проверен и обоснованно признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора поставки №53 п/о от 04.07.2008 г. (пункт 5.2 договора).

Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора поставки, высокий размер пени, установленный в пункте 5.2. договора (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 36% годовых), а также положения статей 329, 333 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», арбитражный суд области пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 113 446 руб. 12 коп., исходя из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  - 13% годовых.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, также соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок платежа по договору №53 п/о от 04.07.2008 г. не  наступил и указанное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как необоснованный по следующим основаниям.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.2.3.1 договора №53 п/о от 04.07.2008 г.  срок уплаты 30% суммы по договору поставки  у ООО «Юнион – Т» возникает с момента подписания акта выполненных работ по монтажу  поставленного оборудования.

Между тем, по утверждению ответчика, согласно акту  приема – передачи  результата выполненных работ от 02.12.2008 г. монтаж поставленного оборудования был произведен не полностью, отсутствуют данные о монтаже одной из холодильных витрин RIO 2LF H216 2500, поставленной по накладной №706 от 17.10.2008 г,  на сумму 133 931 руб., а также кондитерской витрины SWEET OSCARTIELLE 1017, поставленной по накладной №723 от 21.10.2008 г., на сумму 116 278 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что акт приема – передачи выполненных работ по монтажу  всего поставленного оборудования в материалах дела отсутствует, в связи с чем  срок оплаты 30% в соответствии с пунктом 2.2.3.1 договора №53 п/о от 04.07.2008 г. в данном случае не наступил.

Однако, суд апелляционной инстанции не может принять указанные доводы в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку акт приема – передачи результата выполненных работ от 02.12.2008 г. был подписан ООО «Юнион – Т» без каких – либо замечаний и возражений относительно качества поставленного оборудования, его комплектности, а также выполнения монтажа оборудования и пуско-  наладочных работ (л.д. 70-72).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО «Юнион – Т» не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской от 22.06.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ООО «Юнион – Т».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 22 июня 2009 года по делу №А14-4426/2009 140/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион - Т», г. Воронеж, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

  Судьи                                                                                Е. В. Маховая

                                                                                             А. С. Яковлев