Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А64-2336/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2009 года                                                             Дело № А64-2336/09

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Барковой В.М.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ИП Борисенко С. П.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ИП Полякова В. Л.:  представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Полякова В.Л. на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 16.06.2009 года по делу № А64-2336/09 (судья Глебова Л.М.) по иску Индивидуального предпринимателя Борисенко С.П. к Индивидуальному предпринимателю Полякову В.Л. о взыскании 710 052 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисенко Сергей Прокопьевич (далее – ИП Борисенко С. П., истец) обрати­лся в Арбитражный суд  Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Полякову Владимиру Леонидовичу (далее – ИП Поляков В. Л., ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки товара от 20.02.2006г. в размере 710 052 руб. за период с 15.05.2006г. по 20.10.2006г.

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Поляков В.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.06.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 24.08.2009г. по 27.08.2009г.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

От ИП Полякова В.Л. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ИП Борисенко С. П. также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2006г. между ИП Поляковым В.Л. (поставщик) и ИП Борисенко С.П. (покупа­тель) был заключен договор поставки товара, по которому поставщик обязался пере­дать в собственность покупателя товар - колеса ходовые из черных металлов, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, для повторного использования в количестве 2 500 штук, в том числе размеров: R 13-35 шт.; R 14-1018 шт.; R 15-850 шт.; R 16-562 шт.; R 17-35 шт., а покупатель - принять товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (п.1.1, п.1.2).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 500 000 руб. (в том числе НДС) с учетом цены за единицу товара 600 руб.

Срок поставки товара – до 15.05.2006г. (п. 3.1).

Во исполнение договорных обязательств ИП Поляков В.Л. поставил ИП Борисенко С.П. предусмотренный договором товар – колеса в количестве 1751 шт., при этом недопоставил колеса в количестве 749 шт.

 Впоследствии между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от 20.10.2006г., согласно которому в связи с невозможностью исполнения поставщиком обязательств по договору поставки товара от 20.02.2006г. - расторгнуть договор с 20.10.2006г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  по поставке товара в период действия договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 7.3 договора поставки от 20.02.2006г. предусмотрено, что  за нарушение сроков поставки, а также за недопоставку товара, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 1% от суммы недопоставленного (не по­ставленного в срок) товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не бо­лее цены настоящего договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по поставке товара - недопоставил товар, что им самим не оспаривается, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 7.3 вышеназванного договора.

Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению (л.д. 4), в связи с тем, что ответчик недопоставил товар общей стоимостью 449 400 руб., сумма пени за период с 15.05.2006г. по 20.10.2006г.  составила 710 052 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 14.07.97г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Учитывая вышеизложенное, а также высокий размер неустойки, установленный договором (1% за каждый день просрочки), отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, и что сумма предполагаемых убытков истца покрывается размером среднего банковского процента за пользование средствами, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до  100 000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что нарушение исполнения обязательств по договору, по его мнению, произошли по вине  Тамбовской таможни, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному спору является Тамбовская таможня и сумма неустойки подлежит взысканию с нее, правомерно отклонены судом области. 

Тамбовская таможня не является стороной по договору поставки товара от 20.02.2006г., и следовательно, не может выступать в качестве ответчика по делу за неисполнение договорных обязательств перед истцом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности защитить свои права в части возмещения ущерба причиненного ему при изъятии товара в общем исковом порядке при обращении в суд с соот­ветствующим иском.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что его вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств нет, и что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Тамбовская таможня, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и необоснованности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика сумму государственной пошлины в размере 500 руб., так как ИП Поляков В.Л., освобожден от ее уплаты на основании подп.2 п.2 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание по следующим основаниям.

В мотивировочной части решения от 16.06.2009г. суд первой инстанции указал, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, поскольку является инвалидом второй группы. Однако при изготовлении текста решения в резолютивной части судом была допущена опечатка: суд ошибочно взыскал с  ИП Полякова В.Л. госпошлину в сумме 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2009г. допущенная в резолютивной части решения опечатка исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него госпошлины не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако ИП Поляков В.Л., в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от  уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2009 года по делу № А64-2336/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Полякова В.Л.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       В.М. Баркова