Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А36-1197/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2009 года                                                          Дело № А36-1197/2009

г.Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «ЦентрТелеком» - Скосаревой М.И., ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения, по доверенности б/н от 23.07.2008 года;

от ИП Парахиной И.В. представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Парахиной Ирины Викторовны, г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2009г. по делу № А36-1197/2009 (судья Дегоева О.А.), по иску Открытого акционерного  общества «ЦентрТелеком» к Индивидуальному предпринимателю Парахиной Ирине Викторовне об обязании освободить арендуемое помещение, взыскании 3481 руб. задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю  Парахиной Ирине Викторовне об обязании освободить арендуемое помещение, взыскании 3481 руб. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда  Липецкой области от 18.05.2009 года по делу № А36-1197/2009  требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик – ИП Парахина И.В.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение и неправильное применение норм материального права, в связи с  чем,  просила решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2009 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании  представитель  ОАО «ЦентрТелеком» возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Парахина И.В. явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 года  между ОАО «ЦентрТелеком» (Арендодатель) и ИП Парахиной И.В. (Арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения № 21 сроком на одиннадцать месяцев с 28 февраля 2007 г., по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей полезной площадью 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. 60 лет СССР, д. 21, 1 этаж, (36 отделение связи) (п. 1.1. договора).

28.02.2007 года по акту приема-передачи объект аренды был передан арендатору.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.5 договора срок аренды, исчисляемый с 28.02.2007 г., истек 28.01.2008 г.  После наступления указанной даты арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества был заключен на определенный срок, равный 11 месяцам, т.е. менее одного года. В соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды, при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления.

По окончании первоначального срока действия договора, состоявшегося 29.01.2008 г., между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59).

Заявление о прекращении возобновленных на новый срок арендных отношений было сделано истцом заблаговременно - 26.11.2008 года  (л.д.62), в порядке, установленном договором (п.1.5). При наличии подобного заявления действие договора, как правомерно заключил суд первой инстанции, прекратилось 29.12.2008 года, когда истекли очередные  одиннадцать месяцев аренды.

Намерение арендодателя прекратить спорное обязательство подтверждается также письмом от 30.01.2009 года  №16-06/285 (л.д.64).

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Доказательств освобождения спорного помещения  Парахиной И.В. и возврата ОАО «ЦентрТелеком» в материалы дела не представлено.

Поскольку на момент принятия обжалуемого решения договор аренды прекратил свое действие и у ответчика отпали основания пользоваться арендованным имуществом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том,  что истец не уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 29.12.2008 года, а предложил считать его расторгнутым с 31.12.2008 года, не являются значимыми по настоящему делу. Истечение срока действия арендного обязательства в спорном случае определялось условиями договора, правилами законодательства об аренде и состоялось независимо от допущенной арендодателем ошибки в дате расторжения.   

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2009 года об отказе в удовлетворении исковых требований следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 мая 2009 года по делу № А36-1197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Парахиной И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья            А.И. Поротиков

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова

EMBED Word.Picture.8