Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А35-2141/09-С20. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2009 года                                             Дело № А35-2141/09-С20

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Осиповой М.Б.,

судей                                                                                Протасова А.И.,

                                                                                               Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Анзельм К.К.,

при участии:

от Администрации Поповкинского сельсовета Рыльского района: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от МИФНС России №1по Курской области:  представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев  в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области к Администрации Поповкинского сельсовета Рыльского района о взыскании штрафа в размере 1000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 1 по Курской области (далее -      МИФНС России № 1 по Курской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием к Администрации Поповкинского сельсовета Рыльского района (далее -Администрация) о взыскании налоговых санкций в сумме 1 000 руб. на основании п. 1 ст. 129.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) за несвоевременное сообщение налоговому органу сведения о регистрации физического лица по месту жительства.

Решением Арбитражного суда  Курской области от 21.05.2009 (резолютивная часть решения суда объявлена 19.05.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21.05.2009 г. по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 г. Администрацией в МИФНС России № 1 по Курской области были представлены сведения о факте регистрации акта гражданского состояния о смерти Горбуновой Н.С.

Инспекцией установлено, что указные сведения Администрацией представлены несвоевременно, в связи с чем Инспекцией в соответствии со ст. 101.4 НК РФ составлен акт № 48 от 27.06.2008 г. и вынесено решение № 54 от 06.08.2008 года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно указанному решению, Администрация привлечена к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ за несвоевременное сообщение лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде штрафа в сумме 1 000,00 рублей.

На основании решения № 54 от 06.08.2008 г. Инспекцией в адрес Администрации было направлено требование № 312 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2008 года об уплате штрафа по решению № 54 от 06.08.2008 в сумме 1000 рублей в срок до 15.09.2008 года.

В связи с неисполнением Администрацией в установленный срок требования № 312 от 26.08.2008 и ввиду того, что у Администрации открыты лицевые счета в органах федерального казначейства, Инспекция, руководствуясь положениями п.п.1 п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Инспекцией срока, установленного ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-АПК РФ),  апелляционный суд установил наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, а именно: в нарушение ч.4 ст.155 АПК РФ протокол судебного заседания суда первой инстанции от 19.05.2009 (л.д. 62) не подписан судьей Морозовой М.Н.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п.п.6 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Ввиду вышеизложенного, в соответствии с частями 4, 5 ст.270 АПК РФ, а также руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции было принято определение от 29.07.2009 года о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26 августа 2009.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.08.2009 г. представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не явились.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, от Инспекции поступило заявление об отказе от искового заявления от 13.03.09 №15881 о взыскании налоговых санкций, предусмотренных гл. 16 НК РФ, в связи с добровольной уплатой Администрацией штрафа.

Из содержания указанного заявления следует, что Инспекции известно о последствиях отказа от иска, установленных ч.3 ст.151 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 143, 144, 148, 150 АПК РФ, в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

Рассмотрев заявление Инспекции, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Инспекции от иска.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009г., в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражного суда Курской области от 21.05.2009 по делу № А35-2141/09-С20 подлежит отмене, производство по делу № А35-2141/09-С20 - прекращению в связи с отказом истца от иска  и принятия отказа от иска судом апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями ст. 49, ч. 4 ст. 150, ст. 159, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2009 по делу № А35-2141/09-С20 отменить.

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области от иска к Администрации Поповкинского сельсовета Рыльского района о взыскании штрафа, предусмотренного п.1 ст.129,1 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1000 рублей.

 Производство по делу № А35-2141/09-С20 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Курской области к Администрации Поповкинского сельсовета Рыльского района о взыскании штрафа, предусмотренного п.1 ст.129,1 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1000 рублей, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       М.Б. Осипова

Судьи                                                                                А.И. Протасов

                                                                                           Е.А. Семенюта