Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А14-12562/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2009 года                                             Дело №А14-12562/2008/415/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Протасова А.И.

судей                                                                                  Семенюта Е.А.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от Ленской Натальи Сергеевны: Главатских О.Р., адвокат, по доверенности №36-02/065847 от 25.09.2008, Ткачука А.В., адвоката по доверенности №36-02/065848 от 25.09.2008;

от Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области: Ситниковой Н.В., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности №02-01-08/24 от 22.06.2009;

от ООО «СпортИндустрия»: представитель не явился, надлежаще извещены;

от Баркова В.М.: представитель не явился, надлежаще извещены;

от Лисова И.А.: представитель не явился, надлежаще извещены;

от Шамариной И.Н.: представитель не явился, надлежаще извещены;

от Фирсова О.В.: представитель не явился, надлежаще извещены;

от Пышнограева А.В.: представитель не явился, надлежаще извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленской Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 по делу №А14-12562/2008/415/19 (судья Попова Л.В.) по заявлению Ленской Натальи Сергеевны к Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области и ООО «Спортиндустрия» о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «СпортИндустрия» от 22.08.2006 №11210а; признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «СпортИндустрия» от 22.08.2006 №11211а; признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «СпортИндустрия» от 31.01.2007 № 864а,

УСТАНОВИЛ:

Ленская Наталья Сергеевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области (далее – инспекция) и ООО «Спортиндустрия» (далее – общество) о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «СпортИндустрия» от 22.08.2006 №11210а; признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «СпортИндустрия» от 22.08.2006 №11211а; признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «СпортИндустрия» от 31.01.2007 № 864а.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от Баркова В.М., Лисова И.А., Шамариной И.Н., Фирсова О.В., Пышнограева А.В. 

Решением от 29.12.2008 суд отказал заявителю в удовлетворении требований, ввиду пропуска срока на обжалование, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права и процессуального, Ленская Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

При этом, Ленская Н.С. ссылается на то, что судом в рассматриваемом случае неправильно исчислен срок исковой давности, следовательно безосновательно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом не исследован вопрос о законности внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменениях в учредительные документы ООО «СпортИндустрия».

В судебное заседание ООО «СпортИндустрия», Барков В.М., Лисов И.А., Шамарина И.Н., Фирсов О.В., Пышнограев А.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 14.08.2009 по 21.08.2009.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Ленской Н.С. и Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

ООО «СпортИндустрия» включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1023601550510.

16.08.2006   ООО «СпортИндустрия» обратилось в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р 13001, заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р 14001.

22.08.2006 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области приняла решение №11210а о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому в ЕГРЮЛ внесена запись об участниках юридического лица – физических лицах (Барков В.М., Шамарина И.Н., Лисов И.А., Фирсов О.В.), о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества – Лисов И.А.

22.08.2006 налоговым органом было принято решение №11211а о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «СпортИндустрия», согласно которому внесены изменения в учредительные документы общества об участниках (Барков В.М., Шамарина И.Н., Лисов И.А., Фирсов О.В.), генеральном директоре - Лисов И.А.

25.01.2007   ООО «СпортИндустрия» обратилось в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р 13001, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение за №864а о внесении изменений в учредительные документы общества об участниках (единственный участник – Пышнограев А.В.).

Ленская Н.С. не согласилась с принятыми решениями, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока и уважительных причин его пропуска.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в силу ч.4 ст.198 АПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании ч.4 ст.113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу п.2 ст.114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 №9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что оспариваемые решения налогового органа приняты 22.08.2006, 31.07.2007.

Вместе с тем, заявление об оспаривании данных решений подано Ленской Н.С. в суд 08.10.2008 (согласно штампу арбитражного суда на исковом заявлении), то есть с пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Ленская Н.С. не заявляла.

Суд, изучив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, правомерно посчитал, что объективные причины для отсутствия возможности подачи заявления, рассматриваемого в рамках данного спора, в установленный срок, отсутствовали, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.     

Таким образом, доказательств обращения в суд с ходатайством о восстановлении трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, предпринимателем, в нарушение ст.65 АПК РФ, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не подтверждают подачу предпринимателем заявления в установленный срок.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Заявленное предпринимателем в суде апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «СпортИндустрия» от 22.08.2006 №11210а; признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «СпортИндустрия» от 22.08.2006 №11211а; признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «СпортИндустрия» от 31.01.2007 № 864а, не может быть удовлетворено, т.к. согласно требованиям АПК РФ такое ходатайство может быть заявлено и рассмотрено только в суде первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 по делу №А14-12562/2008/415/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ленской Н.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                 Е.А. Семенюта

                                                                                                  Н.Д. Миронцева