Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n А35-4775/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» января 2007 г.                                                        Дело №А35-4775/06 «г»

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 25 января 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Федорова В.И.,

                                                                                        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2006 года по делу №А35-4775/06«г» (судья Стародубцев В.П.) о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Альянс» в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шуклина П.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Альянс» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шуклина П.В. 2178000 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от ООО «Коммерческая фирма «Альянс» - Федоровский А.А., директор, решение б/н от 09.10.2006г.

от ИП Шуклина П.В. - Шуклин П.В., индивидуальный предприниматель, свидетельство серия 46 № 0066861 от 01.09.2004г., паспорт 38 04 № 034774 выдан ОМ №4 УВД г. Курска 16.09.2003г.; Бутов Е.И. – представитель, доверенность б/н от 11.07.2006г.

от ЗАО МКБ «Мосприватбанк» - Разуваева А.А., юрисконсульт, доверенность № 433 от 13.07.2006г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2006г. в отношении индивидуального предпринимателя Шуклина П.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Красильников Н.Н.

ООО «Коммерческая фирма «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требования ООО «Коммерческая фирма «Альянс» в размере 2178000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Шуклина П.В.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленные требования общества увеличены до 1530000 руб. (сумма основного долга) и 2073600 руб. (сумма неустойки).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2006г. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шуклина П.В. в состав третьей очереди включены требования ООО «Коммерческая фирма «Альянс» в размере 1530000 руб. – основной долг, в состав второй подочереди третьей очереди - неустойка в сумме 2073600 руб.

Не согласившись с определением суда, ЗАО МКБ «Мосприватбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя заявленные требования, не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Коммерческая фирма «Альянс» обратилось с требованием в арбитражный суд до момента опубликования сообщения о введении в отношении ИП Шуклина П.В. процедуры наблюдения в «Российской газете», тем самым, нарушив положения статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ООО «Коммерческая фирма «Альянс» и должник в отзывах и судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, неподлежащим отмене. По мнению кредитора и должника, ЗАО МКБ «Мосприватбанк» не имеет права апелляционного обжалования.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2006г. по делу №А35-4775/06«г» в отношении индивидуального предпринимателя Шуклина П.В. введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Красильников Н.Н.

Ссылаясь на наличие задолженности ИП Шуклина П.В. перед ООО «Коммерческая фирма «Альянс», общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы ЗАО МКБ «Мосприватбанк» указывает на то, что суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов ИП Шуклина П.В. требования ООО «Коммерческая фирма «Альянс», нарушил положения пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, суд не учел того обстоятельства, что требование ООО «Коммерческая фирма «Альянс» было заявлено 03.10.2006г., то есть до опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и в этой связи подлежало оставлению без рассмотрения.

Между тем суд апелляционной инстанции не может признать данный довод заявителя обоснованным.

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении ИП Шуклина П.В. процедуры наблюдения было опубликовано в «Российской газете» 28.10.2006г.

Заявление ООО «Коммерческая фирма «Альянс» о включении в реестр кредиторов ИП Шуклина П.В. требований в сумме 3603600 руб. поступило в арбитражный суд 03.10.2006г.

Указанные требования приняты к производству арбитражного суда определением от 09.10.2006г., назначены к рассмотрению на 23.10.2006г., ввиду отложения судебного заседания фактически рассмотрены 21.11.2006г., то есть после соответствующей публикации.

Таким образом, требование кредитора ООО «Коммерческая фирма «Альянс» правомерно рассмотрено арбитражным судом как поданное в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Тот факт, что поданное преждевременно требование кредитора ООО «Коммерческая фирма «Альянс» не было оставлено судом без рассмотрения, не имеет существенного значения и не может служить основанием для отмены оспариваемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, считая незаконным определение суда о включении требований кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает размер и основания включения требований ООО «Коммерческая фирма «Альянс» в реестр требований кредиторов должника.

Возражения представителя ООО «Коммерческая фирма «Альянс» и ИП Шуклина П.В. на предмет несоответствия ЗАО МКБ «Мосприватбанк» критериям статей 19,34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела 21.11.2006г. ЗАО МКБ «Мосприватбанк» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ЗАО МКБ «Мосприватбанк» в размере 3905990 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2006г. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шуклина П.В. в состав третьей очереди включены требования ЗАО МКБ «Мосприватбанк» в размере 3905990 руб. 86 коп.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель апелляционной жалобы по отношению к должнику является кредитором, а значит лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, проверяя доводы ЗАО МКБ «Мосприватбанк», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Коммерческая фирма «Альянс» в отношении основного долга обоснованно включены арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ИП Шуклина П.В. в состав третьей очереди, в отношении неустойки – в состав второй подочереди третьей очереди.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2006 года по делу №А35-4775/06 «г» оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      В.И. Федоров

                                                                                          И.Б. Сухова