Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А14-2967/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2009 года                                                Дело № А14-2967/2009/59/32

г. Воронеж            

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от  администрации городского округа город Воронеж: Глушанковой Ю.Н.,  главного специалиста отдела правовой  работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, доверенность № 397 от 31.12.2008 года;

от ООО «РЭЦ № 14» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭЦ №14» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 года по делу № А14-2967/2009/59/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску администрации городского округа город Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «РЭЦ № 14» о расторжении  договора аренды, выселении и взыскании 708 050 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу  с ограниченной ответственностью «РЭЦ № 14» о расторжении договора аренды № 5-795-07 от 01.08.2007 года, выселении  из нежилого помещения I литер А, номера 2-5, 11 на поэтажном плане, площадью 81,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 11, взыскании 708 050 руб. 95 коп., в том числе 518 688 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 года по 28.04.2009 года, 189 362 руб. 14 коп. пени за просрочку платежей за период с 10.09.2007 года по 28.04.2009 года.

Решением Арбитражного суда  Воронежской области от 19.06.2009 года   исковые требования удовлетворены в части  расторжения договора аренды № 5-795-07 от 01.08.2007 года, выселении ООО «РЭЦ № 14» из нежилого помещения I литер А, номера 2-5, 11 на поэтажном плане, площадью 81,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 11, взыскании с ООО «РЭЦ № 14» в пользу администрации городского округа г. Воронеж 618 688 руб. 81 коп., в том числе 518 688 руб. 81 коп. основного долга и 100 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель администрации городского округа г. Воронеж доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение Арбитражного суда  Воронежской области от 19.06.2009 года   без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО «РЭЦ № 14» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 года между администрацией городского округа г. Воронеж (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № 5-795-07 нежилого помещения I литер А, номера 2-5, 11 на поэтажном плане, площадью 81,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 11, для выполнения функций по обслуживанию, содержанию и обеспечению сохранности жилого и нежилого фонда, сроком действия с 01.01.2007 года до 31.12.2007 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора аренды, арендная плата подлежит уплате в бюджет на счет УФК по Воронежской области до 01.07.2007 года в размере 17 076 руб. 14 коп., с 01.07.2007 года – в размере 19 466 руб. 80 коп., ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

На основании  передаточного акта помещение было передано ответчику.

По истечении срока действия договор аренды № 5-795-07 от 01.08.2007 года ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

01.08.2008 года дополнительным соглашением к договору аренды № 5-795-07 был изменен размер арендной платы, который составил 22 231 руб. 13 коп. в месяц.

30.01.2008 года администрация городского округа г. Воронеж направила в адрес  ООО «РЭЦ № 14» предложение (исх. № 09-03/236) о расторжении договора аренды и уплате задолженности по арендной плате и пени в срок до 01.02.2008 года.

Истец, ввиду несоблюдения ответчиком обязанности по оплате арендованного имущества, неподписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт нарушения ответчиком арендного обязательства, послужившего основанием для расторжения договора и взыскания соответствующих платежей.

Обращаясь с жалобой в суд апелляционной инстанции, заявитель указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о нахождении ответчика в спорном помещении на момент рассмотрения дела, не возложил на истца обязанность по доказыванию указанного обстоятельства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом оставлен без внимания тот факт, что спорный договор не прошел государственную регистрацию, вопреки положениям статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства об аренде.

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды от 01.08.2007 года, срок его действия определен с 01.03.2007 года по 31.12.2007 года.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Из содержания указанной нормы следует, что наличие в договоре условия о его действии на предшествующие отношения не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса (абзац 6 пункта информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 года № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Поскольку срок действия договора, заключенного 01.08.2007 года составил менее одного года и истекал 31.12.2007 года, данный договор на основании положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовал государственной регистрации, в связи с чем, из-за отсутствия таковой не может считаться незаключенным.

Как указывалось выше, после истечения срока действия договора аренды от 01.08.2007 года № 5-795-07 ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. При этом договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, также не нуждается в государственной регистрации (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 16.02.2001 года.).

Исходя из положений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право арендодателя требовать расторжения договора аренды в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения арендатором обязанности по внесению арендной платы установлено пунктом 5.2.6 договора аренды и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства со стороны арендатора, являющийся основанием расторжения договора аренды ответчиком не оспаривается. Порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден. Указанные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о расторжении договора аренды от 01.08.2007 года.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу приведенных норм, обстоятельства, связанные с нахождением ответчика в арендованном помещении на момент рассмотрения спора, не входят в предмет доказывания по делу о возврате объекта аренды.

Между тем, спорное помещение принято ответчиком по передаточному акту и используется им до настоящего времени, что подтверждается актом проверки нежилого помещения от 04.02.2009 года.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 года по делу  № А14-2967/2009/59/32 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 года по делу № А14-2967/2009/59/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья            Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

Н.Д. Миронцева

EMBED Word.Picture.8