Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А08-8359/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27  августа  2009 года                                           Дело № А08-8359/2008-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 августа  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Энергоунисервис»: Наумкин А.А. – адвокат, ордер № 7554 от 24.06.2009г., доверенность № 209 от  25.11.2008г., удостоверение № 515 от 02.12.2004г., рег.номер 31/514;

от ОАО СУ №5 «Белгородстрой»: Овсянников Д.В. – представитель. доверенность № 1 от 11.01.2009г., паспорт серии 14 04 № 061013,  выдан отделением № 2 ПВС УВД г. Белгорода 18.03.2003г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительное управление №5 «Белгородстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской   области от 09.04.2009 года по делу №А08-8359/2008-30, принятое судьёй Смоленским И.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоунисервис» к открытому акционерному обществу Строительное управление №5 «Белгородстрой»  о взыскании  1 647 828, 61 рублей основного долга и 209 883,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Энергоунисервис» (далее - ООО «Энергоунисервис») обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление №5 «Белгородстрой» (далее - ОАО Строительное управление №5 «Белгородстрой» ) о взыскании 1 647 828,61 рублей - основного долга по договору, 209 883, 93 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), в связи с ненадлежащим исполнением условий договора субподряда.

Решением Арбитражного суда Белгородской   области от 09.04.2009 года по делу №А08-8359/2008-30 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая  его незаконным и необоснованным, ОАО Строительное управление №5 «Белгородстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской  области от 09.04.2009 года по делу №А08-8359/2008-30 отменить, в удовлетворении иска отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства акт сверки задолженности от 11.03.2009 года. Указанный документ  подписан неправомочным лицом (бухгалтером) и, следовательно,  не может являться доказательством наличия задолженности и основанием для прерывания срока исковой давности.

Определением суда апелляционной инстанции  от 25.06.2009г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления лицами, участвующими в деле,   доказательств выполнения работ по договору субподряда № 3 от 10.01.2006г.

Определением суда от 09.07.2009г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено  для проведения сторонами сверки расчётов.

Определением      апелляционной инстанции  от 16.07.2009г. по ходатайству сторон рассмотрение дела откладывалось  для завершения сверки расчётов в связи с недостаточностью времени, ранее предоставленного судом для сверки расчетов сторонами.

В судебном заседании 20.08.2009 года представитель ОАО Строительное управление №5 «Белгородстрой» признал исковые требования, при этом пояснил, что от  апелляционной жалобы не отказывается.

Представитель ООО «Энергоунисервис» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству истца апелляционным судом к материалам дела приобщены  акты  о приемке выполненных работ, платежные поручения, сводки расходов основных материалов, справка о стоимости выполненных работ, всего в количестве 408 документов.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  -  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006  г. между истцом и ответчиком заключен договор №3.

В соответствии с п. 1.1. договора, генподрядчик  поручает, а субподрядчик принимает  принял обязательство выполнить монтажные работы в учебно-спортивном комплексе БелГУ в корпусе бассейна.

Стоимость работ  стороны предусмотрели в п. 2.1. договора от 02.07.2007 г. Цена подлежащей вы­полнению работы определена по проектно-сметной документации и   с учетом индексов удорожания сметной стоимости и индекса зимнего удорожания составляет 5 500 000 рублей.

По  п. 3.3  договора от 10.01.2006 года стороны согласовали, что расчеты за выполненные строительно-монтажные работы проводятся в течение10 дней с момента подписания актов и справок (формы КС-2, КС-3).

Во исполнение принятых договорных обязательств истец выполнил обусловленные вышеуказанным договором работы, что подтверждается актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ.

Ответчиком оплата за выполненные работы в полном объеме  произведена  не была.

Полагая, что обязательства по оплате выполненных работ  на сумму 1 647 828 рублей ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 37 Гражданского Кодекса РФ о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Представленные в суде апелляционной инстанции в материалы дела акты  приемки выполненных  работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат   за период 2006-2007 года подписаны сторонами без разногласий  и  подтверждают  объем оказанных  услуг  и израсходованных материалов.

В соответствии с указанными актами выполненных работ и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2008 года задолженность ответчика составила 1 647 828,61 руб.

Доказательств оплаты суммы основного долга  ответчиком суду не представлено.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами была произведена сверка расчетов, по результатам которой ответчик с заявленной суммой иска согласен.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора №3 от 01.10.2006 г. в размере  1 647 828,61   рублей.

Судебной коллегией также учитывается факт признания долга ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2009 года.

Довод заявителя жалобы на незаконность принятого судебного акта в виду того, что суд первой инстанции при принятии решения  неправомерно не дал оценки факту некачественного выполнения работ, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденный материалами дела.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом правильно на сумму подтвержденной ответчиком суммы основного долга с применением ставки банковского процента  на момент предъявления искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная  при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской   области от 09.04.2009 года по делу №А08-8359/2008-30оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительное управление №5 «Белгородстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                           А.С. Яковлев

Н.Л. Андреещева