Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А14-1515/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2009 года                                                          Дело № А14-1515/2009

г.Воронеж                                                                                                         43/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО Автоцентр «Формула 1» - Лоскутова С.В., представителя, по доверенности  б/н от 03.03.2009 года;

от ООО «ВЗРК «ПРОТЭК» - Токаревой В.Н., представителя, по доверенности б/н от 01.01.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Формула 1», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009г. по делу № А14-1515/2009/43/15 (судья Гашникова О.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЗРК «ПРОТЭК» к Обществу с ограниченной ответственностью  Автоцентр «Формула 1» о взыскании 126 266 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод рекламных конструкций «ПРОТЭК», г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью Автоцентр «Формула 1»  о взыскании 126 266 руб. 95 коп., из них 99 000 руб. 00 коп. основного долга за фактически оказанные услуги в период с 01.08.2005 года по 31.07.2006 года рекламные услуги, 27 266 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 99 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 27 266 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Кроме того, в порядке ч.5  ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части взыскания суммы процентов. Производство по делу  в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда  Воронежской области от 06.05.2009 года по делу № А14-1515/2009/43/15 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 68 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 383 руб. 43 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 27 266 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик – ООО Автоцентр «Формала-1» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, в связи с  чем,  просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель заявителя жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ВЗРК «ПРОТЭК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20.08.2009 года по 27.08.2009 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2005 года по 31.07.2006 года истец оказал ответчику услуги по размещению наружной рекламы (ул.Ильича – дамба Чернавского моста, Задонское шоссе между первым и вторым постами ГИБДД), что подтверждается двусторонними актами, подписанными ответчиком без замечаний относительно объемов и качества оказанных услуг, счетами, платежными поручениями, иными материалами дела.

Истец,  ссылаясь на неполное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 99 000 руб., обратился с иском в арбитражный суд о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 68 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено материалами дела, с августа 2005 года по июль 2006 года истец оказал ответчику рекламные услуги.

Договор между сторонами на оказание услуг по размещению рекламной информации, содержащий необходимые существенные условия, не заключался.

Между тем в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что сторонами ежемесячно составлялись акты о выполнении работ.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения и подписи ответчиком актов, у него возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Не оплатив оказанные услуги, ответчик неосновательно сберег имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что стоимость неоплаченных ответчиком рекламных услуг составляет неосновательное обогащение ответчика, обязанность возвратить которое, предусмотрена ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказано во взыскании задолженности за период с  августа 2005 года по январь 2006 года, в связи с истечением срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной спора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование о взыскании  суммы основного долга в размере 68 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги, стоимость которых была взыскана по настоящему делу, оказывались в рамках договора на оказание рекламных услуг от 01.06.2005 г., не подтверждён соответствующими доказательствами. Ответчик не обосновал связь между оказанными истцом услугами и названным договором.

Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение того, что сторонами были согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательства из неосновательного обогащения, регулируемые правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, обстоятельства, установленные решением суда, подтверждены собранными по делу доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая то, что факт оказания  ответчиком спорных услуг материалами дела в соответствии с положениями ст. 65  АПК РФ  доказан представленными в материалы доказательствами, актами за соответствующие месяцы, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с их необоснованностью и недоказанностью в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06 мая 2009 года по делу № А14-1515/2009/43/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Формула-1»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова