Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А64-2011/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2009 года                                                           Дело № А64-2011/09

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                Маховой Е. В.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ООО «ТамбовАгро»:  Жмырова А.В. – представителя, доверенность  от 31.07.2009 г., паспорт серии 68 05 №255799 выдан Пичаевским РОВД Тамбовской области 18.11.2005 г.;

от ООО «Вилион»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилион», г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 года  по делу № А64-2011/09 (судья Ломакина Г. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТамбовАгро», г. Тамбов, к обществу с ограниченной ответственностью «Вилион», г.Тамбов,  о взыскании 1 804 987 руб. 49 коп. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТамбовАгро» (далее – ООО «ТамбовАгро»), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилион»  (далее – ООО «Вилион»), г.Тамбов, о взыскании 1 804 987 руб. 49 коп., в том числе 1 679 448 руб. 70 коп. возврат заемных средств, 125 538  руб. 79 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 г. исковые требования ООО «ТамбовАгро»  были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ООО «Вилион» в пользу ООО «ТамбовАгро» 125 538  руб. 79 коп. пени, ООО «Вилион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 г., в связи с чем просит его в обжалуемой части отменить и уменьшить размер пени в три раза.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО «ТамбовАгро» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской  области от 09.06.2009 г. в обжалуемой части, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вилион» - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения ответчика ООО «Вилион» о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 09.06.2009 г. в части взыскания с ООО «Вилион» в пользу ООО «ТамбовАгро» 125 538  руб. 79 коп. пени, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТамбовАгро» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.03.2008г. между ООО «ТамбовАгро» (заимодавец) и ООО «Вилион» (заемщик) заключен договор займа №6, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику в качестве беспроцентного займа денежные средства  в сумме 1 679 448  руб. 70 коп, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заимодавцу такую же денежную сумму на условиях  настоящего договора не позднее 05.09.2008г. (пункты 1.1, 2.2.1 указанного договора, л.д.14).

Истец по платежному поручению №100 от 02.04.2008г. перечислил ответчику денежные средства в сумме  7 100 000 руб. (л.д. 17).

Письмом от 02.04.2008г истец уточнил назначение платежа платежного поручения №100 от 02.04.2008г., указав, что 1 679 448  руб. 70 коп. составляют перечисление заемных средств по договору займа №6 от 31.03.2008г. (л.д. 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Вилион» своих обязательств по возврату заемных денежных средств в соответствии с условиями договора займа №6 от 31.03.2008г., ООО «ТамбовАгро» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ООО «Вилион»  обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 г. в части взыскания с него в пользу ООО «ТамбовАгро» 125 538  руб. 79 коп. пени.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений ООО «ТамбовАгро» в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 г. в части взыскания с ООО «Вилион»  в пользу ООО «ТамбовАгро» 125 538  руб. 79 коп. пени.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором займа №6 от 31.03.2008 г.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа в сумме 1 679 448  руб. 70 коп. по договору № 6 от 31.03.2008г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и, кроме того, не оспаривался ответчиком  в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных средств заемщиком ООО «Вилион» в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.2.2 договора займа № 6 от 31.03.2008г. стороны установили ответственность за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты пени из расчета 13% годовых от денежной суммы задолженности.

Поскольку ООО «Вилион» в данном случае не исполнило обязательства по своевременному возврату денежных средств  по договору  займа № 6 от 31.03.2008г., истцом правомерно в соответствии с условиями данного договора начислена пеня за период 06.09.2008г. по 31.03.2009г. в размере 125 538 руб.79 коп. (1 679 448 руб. 70 коп х 13% / 360 х 207 дней).

Расчет пени ответчиком  не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно взыскал с ООО «Вилион»  в пользу ООО «ТамбовАгро» 125 538  руб. 79 коп. пени.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств, последним в ходе рассмотрения спора не представлено.

Доводы ООО «Вилион» о том, что взысканная с него в пользу истца сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и установленный договором размер ставки рефинансирования Центрального банка России выше размера ставки рефинансирования на момент подписания договора – 31.03.2008г, в связи с чем суд первой инстанции должен был уменьшить размер пени, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ суд вправе учитывать размер ставки рефинансирования, но основанием для снижения размера взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации  в определении №13-О от 22.01.2004 г. указал, что гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 г.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств, что исключало у суда первой инстанции возможность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Следует отметить, что обязательство по возврату заемных средств в установленные договором займа № 6 от 31.03.2008г. сроки, а также размер пени за нарушение обязательства приняты ответчиком добровольно в момент подписания договора.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленного ко взысканию размера пени.

Кроме того, уменьшение размера пени является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта  25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО «Вилион»   не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06. 2009 г. в части взыскания с ООО «Вилион»  в пользу ООО «ТамбовАгро» 125 538  руб. 79 коп. пени и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Вилион».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 9 июня  2009 г. по делу №А64-2011/09 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вилион», г.Тамбов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТамбовАгро», г. Тамбов,  125 538  руб. 79 коп. пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилион», г.Тамбов, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                Е. В. Маховая

А. С. Яковлев