Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А48-2009/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» августа 2009 г.                                                              Дело № А48-2009/2009

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Андреещевой Н.Л,

судей                                                                              Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Потаповой Е.Н.,

при участии:

от Козлова В.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Захарова Н.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СХПК «Заря»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Валерия Михайловича, д. Алексеевка Коньшинского сельского поселения  Верховского района Орловской области,  на определение  Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2009 года об отмене обеспечения иска по делу № А48-2009/2009 (судья Зенова С. В.) по иску Козлова Валерия Михайловича, д. Алексеевка Коньшинского сельского поселения  Верховского района Орловской области, Захарова Николая Григорьевича, д.Колчанка Коньшинского сельского поселения  Верховского района Орловской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря», Коньшинское сельское поселение  Верховского района Орловской области, о признании недействительным решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» от 20.04.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Валерий Михайлович и Захаров Николай Григорьевич обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (далее - СПК «Заря») о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Заря» от 20 апреля 2009 года по всем вопросам повестки дня.

30.04.2009 г. истцы ходатайствовали о принятии обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Орловской области осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице - Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Заря» (ОГРН 1025701057150), а именно изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК «Заря», с Козлова Валерия Михайловича на Грачева Алексея Владимировича.

Определением суда от 06.05.2009г. удовлетворено ходатайство истцов об обеспе­чении исковых требований в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Орловской области осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице - Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Заря» (ОГРН 1025701057150), а именно изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК «Заря», с Козлова Валерия Михайловича на Грачева Алексея Владимировича.

14.05.2009 г. истцы ходатайствовали о принятии обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Орловской области осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице - Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Заря» (ОГРН 1025701057150), а именно изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК «Заря».

Определением суда от 15.05.2009г. удовлетворено ходатайство истцов об обеспе­чении исковых требований в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Орловской области осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице - Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Заря» (ОГРН 1025701057150), а именно изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК «Заря».

02.06.2009г. СПК «Заря», в лице членов правления СПК «Заря» А.В. Селютина, М.В. Чертова, В.А. Бобровского, Ю.Н. Дорохина, В.И. Шевлякова, обратился с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры по настоящему делу, принятые определениями Арбитражного суда Орловской области от 06 мая 2009г. и 15 мая 2009г.

Определением от 09.06.2009 года обеспечительные меры, принятые на основании определений Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009г. и 15.05.2009г., отменены.

Не согласившись с определением суда, Козлов Валерий Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с отменой ранее принятых обеспечительных мер до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области о прекращении производства по делу № А48-2009/2009.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением производства по делу № А48-2009/2009 отпала необходимость в обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, 02.06.2009г. СПК «Заря» обратился с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры по настоящему делу, принятые определениями Арбитражного суда Орловской области от 06 мая 2009г. и 15 мая 2009г.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Тем самым, в силу временного характера обеспечительных мер момент окончания их применения вышеуказанная норма ставит в зависимость от характера итогового судебного акта, которым завершено рассмотрение дела по существу.

Из буквального толкования части 4 статьи 96 АПК РФ следует, что применение обеспечительных мер заканчивается при наступлении одного из следующих условий: судебный акт фактически исполнен и судебный акт, которым закончилось дело по существу, вступил в законную силу.

Поскольку в настоящем случае производство по делу прекращено, постольку момент фактического исполнения судебного акта во внимание не принимается.

В связи с этим, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, при вынесении обжалуемого определения по существу использовал второй подход к определению фактического окончания применения обеспечительных мер.

Часть 5 статьи 96 АПК РФ закрепляет два метода реализации механизма отмены обеспечительных мер:

- путем вынесения определения об отмене мер по обеспечению иска после вступления судебного акта в законную силу и наличия ходатайства лица, участвующего в деле,

- путем указания на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу.

Несмотря на то, что материалы дела содержат два самостоятельных определения: о прекращении производства о делу и об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия считает процессуально применимой в спорной ситуации вышеуказанной правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006г. №55.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законодателем правом и отменил обеспечительные меры.

Реализация права посредством вынесения двух судебных актов не привела к нарушению части 5 статьи 96 АПК РФ по следующим основаниям.

Резолютивная часть оспариваемого определения и резолютивная часть определения о прекращении производства по делу объявлены Арбитражным судом Орловской области в одном судебном заседании - 08 июня 2009 г., с учетом соблюдения процессуального порядка окончания производства по делу и последующей отмены обеспечительных мер.

Об этом свидетельствует протокол судебного заседания от 08 июня 2009г. (т.2 л.д.10-12).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о применении арбитражным судом первой инстанции второго метода, основанного на указании об отмене обеспечительных мер в судебном акте, которым дело заканчивается по существу, а, следовательно, о соблюдении части 5 статьи 96 АПК РФ, несмотря на оформление вывода об отмене обеспечения в отдельном судебном акте.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что определения, как и решения, вступают в законную силу, и лишь после этого обладают свойствами обязательности, исполнимости и неопровержимости, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормативного определения вступления в законную силу определений.

Определение о прекращении производства по делу как судебный акт обладает особым статусом. Это связано с тем, что при прекращении производства по делу выявляются обстоятельства, исключающие дальнейшее ведение арбитражного процесса.

Учитывая правовую сущность института  прекращения производства по делу, процессуальное положение сторон при наличии подобного результата, руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное определение об отмене обеспечительных мер права заявителя апелляционной жалобы не нарушило, поскольку в применении обеспечительных мер отпала правовая необходимость.

Судебной коллегией принято во внимание постановление Верховского районного отдела судебных приставов от 26 июня 2009г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Орловской области от 15 мая 2009г.

В связи с тем, что отделом судебных приставов, определение от 09 июня 2009г. об отмене обеспечительных мер фактически исполнено, а исполнение судебного акта в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12 июля 2007 г. №10-П, следует рассматривать как элемент судебной защиты, судебная коллегия, исходя из совокупности вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особые процессуальные последствия прекращения производства по делу, полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а определение от  09 июня 2009г. Арбитражного суда Орловской области подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2009 года об отмене обеспечения иска по делу № А48-2009/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Валерия Михайловича, д. Алексеевка Коньшинского сельского поселения  Верховского района Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Н.Л. Андреещева

Судьи:                                                                      Е.В. Маховая

А.С. Яковлев