Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А14-2254/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2009 года                                                         Дело № А14-2254/2009

г.Воронеж                                                                                                  69/6

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от  ОАО «ВЭСК «Воронежский экскаватор» - Пановой Л.Н., представителя, по доверенности б/н от 05.03.2009 года;

от ООО «НПП Воронежский завод экскаваторов» - Панкратова В.М.,  представителя, по доверенности б/н от 16.07.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НПП Воронежский завод экскаваторов», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2009г. по делу № А14-2254/2009/69/9 (судья Тимашов О.А.), по иску Открытого акционерного общества «ВЭКС «Воронежский экскаватор» к ООО «Научно-производственное предприятие Воронежский завод Экскаваторов» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВЭКС «Воронежский экскаватор», г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Воронежский завод Экскаваторов», г.Воронеж, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 55654 руб. 00 коп. за ноябрь, декабрь 2008 года, январь  2009 года по договору аренды № 504 от 21.05.2007 года.

18.06.2009 года решением Арбитражного суда  Воронежской области  требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскано 55 654 руб. задолженности, 2169 руб. 35 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, ответчик  – ООО «НПП Воронежский завод Экскаваторов» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение норм процессуального права, в связи с  чем  просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2009 года отменить, требования истца оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «НПП Воронежский завод экскаваторов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «ВЭКС «Воронежский экскаватор»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2007 года между ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор и (Арендодатель) и ООО «НПП ВЗЭ» (Арендатор) подписан договор № 504 аренды оборудования, по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное пользование оборудование цехов №1 и 2, согласно приложению № 1, а ответчик обязуется своевременно выплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата составила 30 000 руб. в месяц, не позднее 5 числа текущего месяца (раздел 3 дого­вора).

В соответствии с пунктом 8.1 срок действия договора установлен с 21.05.2007 года  по 07.09.2007 года.

01.09.2007 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №504 от 21.05.2007 года, согласно которому, стороны договорились исключить из приложения №1 к договору №504 от 21.05.2007 года цех №2, размер арендной платы составил 30 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения стороны пришли к договоренно­сти продлить срок действия договора №504 от 21.05.2007 года до конца срока действия кон­курсного управления введенного в отношении ОАО «ВЭКС «Воронежский экскаватор».

12.01.2009 года по акту приёма-передачи (возврата) оборудования по договору №504 от 21.05.2007 года арендованное оборудование передано от ответчика к истцу.

Истец, ссылаясь на  образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 55654 руб. 00 коп. за ноябрь, декабрь 2008 года, январь  2009 года по договору аренды № 504 от 21.05.2007 года обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что  доказательства внесения арендной платы  ответчиком на условиях, согласованных сторонами по договору аренды в материалы дела и в судебное заседание  не представлены.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что материалы дела не содержат соответствующих доказательств исполнения условий договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Одним из доводов заявителя жалобы является то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ, п.7.1, п.7.2 договора № 504.

Коллегия суд апелляционной инстанции не может принять данный довод в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что опровергается материалами дела.

Более того,  согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с положениями договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут стремиться разрешить путём переговоров. В случае, если  указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путём переговоров они подлежат разрешению в арбитражном суде Воронежской области (п.7.1., 7.2 договора).

Положения ГК РФ, регулирующие отношения, возникшие в связи с договором аренды, не предусматривают обязательного  претензионного или иного порядка урегулирования споров.  

 Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  в договоре стороны не определили порядок претензионного рассмотрения споров, возникающих в рамках исполнения условий договора. 

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2009 года по делу  № А14-2254/2009/69/6 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 июня 2009 года по делу № А14-2254/2009/69/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Воронежский завод Экскаваторов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                          И.Б. Сухова