Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А14-546/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2009 года                                              Дело № А14-546/2009/42/4

г.Воронеж                                                                  

           Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Борисоглебское машиностроение» - Болотовой Т.А., представителя, по доверенности б/н от 14.05.2009 года;

от ООО «Производственное объединение «Борстрой» - Болотовой Т.А., представителя, по доверенности № 00000002 от 19.01.2009 года;

от НП ТПО «Парус», ООО «Шедевр» представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Некоммерческого партнёрства «Творческое объединение «Парус», г.Бороисоглебск Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009г. по делу № А14-546/2009/42/4 (судья Росляков Е.И.), по иску  Некоммерческого партнёрства «Творческое производственное объединение «Парус» к Обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение», при участии в качестве третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Шедевр»,  Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Борстрой» о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими имуществом и убытков,

УСТАНОВИЛ:

 Некоммерческое партнёрство  «Творческое производственное объединение «Парус», г.Борисоглебск Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу  с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Борстрой» о взыскании неосновательного обогащения в виде взыскания стоимости забора, состоящего из 232 железобетонных плит по цене 5 000  руб. каждая, общей стоимостью  1 160 000 руб., металлических ворот стоимостью  8 000 руб. и 105 120 руб. убытков, причинённых неосновательным обогащением за пользование чужим имуществом на основании ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  Общество с ограниченной ответственностью «Шедевр», Общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение».

02.04.2009 года определением Арбитражного суда Воронежской области произведена замена ненадлежащего ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Борстрой» на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение».

02.04.2009 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Борстрой».

22.06.2009 года решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец – Некоммерческое партнёрство «Творческое производственное объединение «Парус» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение и неправильное применение норм материального права, в связи с  чем,  просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Борисоглебское машиностроение» и ООО «Производственное объединение «Борстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

НП ТПО «Парус», ООО «Шедевр» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004 года  в соответствии актом приёма-передачи № 6 ЗАО переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» передала в качестве учредительного взноса, а Некоммерческое партнёрство «Творческое производственное объединение «Парус» приняло  плиты заборные 232 шт. стоимостью 1 160 000 руб., а также ворота металлические 1 шт. на сумму 8000 руб.

10.06.2004 года между НП «ТПО «Парус» и ООО «Шедевр» подписан договор о передаче имущества во временное пользование, по условиям которого ограждение на территории, расположенное по адресу: г.Борисоглебск, ул.Объездная, 9, состоящее из железобетонных плит в количестве 232 шт. и ворот металлических в количестве 1 к-т, передано ООО «Шедевр» на период запуска принадлежащей ему линии по производству тротуарной плитки, начиная с даты приёмки оборудования.

В соответствии с  п.2.2.4 договора стороны предусмотрели, что после завершения работ, связанных с запуском линии по выпуску тротуарной плитки, расположенной в незавершённых строительством объектах (Литер АА1, ББ1, В) Пользователь обязуется выплатить стоимость «Имущества», указанную в приложении к настоящему договору, или возвратить его Собственнику.

12.03.2008 года Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и Общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение» (покупатель) заключили следующие договоры:

 1). Договор купли-продажи № 61/6, предметом которого является арестованное заложенное недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Шедевр» - незавершенный строительством объект, литер АА1, 75% готовности, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, восточная часть города;

2). Договор купли-продажи № 62/6, предметом которого является арестованное заложенное недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Шедевр» - незавершенный строительством объект, литер ББ1, 75% готовности, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, восточная часть города;

3). Договор купли-продажи № 63/6, предметом которого является арестованное заложенное недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Шедевр» - незавершенный строительством объект, литер В, 75% готовности, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, восточная часть города.

По актам приема-передачи арестованного заложенного имущества от 12.03.2008 года к договорам купли-продажи №№ 61/6, 62/6, 63/6 от 12.03.2008 года незавершенные строительством объекты литер АА1, ББ1, В, переданы покупателю - Обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение», оплата за имущество покупателем произведена полностью, финансовых претензий продавец не имеет.

Общество с ограниченной ответственностью «Шедевр» уведомило Некоммерческое партнерство «Творческое производственное объединение «Парус» о том, что линия по производству изделий из бетона «Профит» по адресу: г.Борисоглебск, ул.Объездная, 9 продана с торгов Обществу с ограниченной ответственностью «БорМаш», вследствие чего Общество с ограниченной ответственностью «Шедевр» не может нести обязательств по договору от 10.06.2004 года.

Истец, ссылаясь на то, что в результате проведенных торгов право пользования спорным забором не перешло, обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана невозможность  возврата спорного имущества, в связи с чем отсутствует право на возмещение стоимости неосновательного обогащения в порядке ст. 1105 ГК РФ.

Коллегия суда апелляционной инстанции, считает вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

 В соответствии с статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1 ст.1105 ГК РФ).

Учитывая то, что железобетонные плиты и металлический забор сохранились в натуре, что подтверждается материалами дела, и расположены по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Объездная, 9, а также отсутствует возможность установления тождественности заборных плит и металлических ворот, переданных ЗАО  Переселенческой организацией ТЭПКЦ «ХОКО» в качестве учредительного взноса истцу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии права на возмещение стоимости неосновательного обогащения в порядке ст. 1105 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на её заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 июня 2009 года по делу № А14-546/2009/42/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнёрства «Творческое объединение «Парус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                          И.Б. Сухова