Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А36-1042/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.08.2009г.                                                                           дело №А36-1042/2006

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «Липецкпиво»: Юсубова В.А., представитель, доверенность №б/н от 12.01.2009г.,

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП  Тонких В. В. (смена фамилии с Корнеевой на Тонких – л.д.70): представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2009 года (судья Серокурова У.В.) по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Марочкиной Н.А. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу №А36-1042/2006 по иску ЗАО «Липецкпиво» к индивидуальному предпринимателю Корнеевой Валентине Васильевне о взыскании 135 657 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2006 года ЗАО «Липецкпиво» был выдан исполнительный лист №2651 на взыскание с индивидуального предпринимателя Корнеевой Валентины Васильевны (далее - ИП Корнеева В.В.) в пользу ЗАО «Липецкпиво» 111 357 руб. 74 коп., в том числе: 110 357 руб. 74 коп. основного долга, 1000 руб. пени за период с 08.03.2006 года по 23.03.2006 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4213 руб. 14 коп.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении в рамках возбужденного им исполнительного производства взыскания на заложенное имущество - автомобиль FORD 100D, находящийся у третьего лица, на основании статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2009 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области отказано.

Не согласившись с данным определением, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Липецкпиво» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области, ИП Тонких В. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ЗАО «Липецкпиво», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Липецкпиво» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Корнеевой В.В. о взыскании 115 789 руб. 85 коп., в том числе: 92 318 руб. 94 коп. основного долга и 23 470 руб. 91 коп. пени за период с 22.01.2006 года по 20.02.2006 года, на основании статей 1, 309-310, 314, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2006 года с ИП Корнеевой В.В. в пользу ЗАО «Липецкпиво» взыскано 111 357 руб. 74 коп., в том числе: 110 357 руб. 74 коп. основного долга, 1000 руб. пени за период с 08.03.2006 года по 23.03.2006 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4213 руб. 14 коп. (л.д. 41-42).

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2006 года вступило в законную силу 31.07.2006 года.

11.08.2006 года истцу выдан исполнительный лист №2651 на взыскание с ИП Корнеевой В.В. указанных сумм (л.д. 45).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области 12.09.2006 года было возбуждено исполнительное производство (л.д. 47).

Постановлением от 22.08.2008 года судебный пристав-исполнитель уточнил анкетные данные должника в связи с расторжением брака и изменением фамилии должника Корнеевой В.В. на Тонких В.В. (л.д. 70).

02.03.2009 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и просила обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD 100D. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано (определение от 01.04.2009 года - л.д.89-92).

19.05.2009 года от судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области поступило заявление, в котором судебный пристав-исполнитель на основании статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просил в рамках исполнительного производства обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD 100D, находящийся у третьего лица (л.д.96).

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае ссылки судебного пристава-исполнителя и взыскателя на статью 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются неправомерными, так как указанная норма подлежит применению лишь в случае нахождения принадлежащего должнику имущества у третьих лиц.

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что имущество (автомобиль FORD 100D), в отношении которого судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, является предметом залога на основании договора залога от 17.08.2005 года между ИП Корнеевой В.В. (должник) и ЗАО «Липецкпиво» (взыскатель).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае подлежат применению положения статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что институт обращения взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Обращение взыскания на заложенное имущество подразумевает под собой реализацию данного имущества на торгах и возмещение взыскателю долга из стоимости реализованного имущества.

Кроме того, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Как следует из раздела 2 «Методических рекомендаций о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», в порядке пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном законе» обращение взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя может производится на основании исполнительного документа о взыскании задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действуя в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», и с учетом конкретных обстоятельств (необходимости обращения взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя) судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество без вынесения самостоятельного судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства судебного пристава-исполнителя от 11.02.2009 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции, в том числе, давал правовую оценку и требованию об обращении взыскания на названное заложенное имущество (л.д.89-92).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области об обращении взыскания на имущество должника не соответствует нормам материального и процессуального права и не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество (автомобиль FORD 100D), в отношении которого он просит обратить взыскание, находится у третьего лица - добросовестного покупателя, несостоятелен, поскольку не опровергает вывода суда первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае ссылка судебного пристава-исполнителя на статью 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является неправомерной, так как указанная норма подлежит применению лишь в случае нахождения принадлежащего должнику имущества у третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2009 года по делу №А36-1042/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

В.М. Баркова