Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А48-1643/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2009 года                                                          Дело № А48-1643/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2009 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                    Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Пономаренко О.В., паспорт серии 5406 № 984057 выдан ТП УФМС России по Орловской области в Троснянском районе 23.05.2007 г.; его представителя - Пономаренко А.В., доверенность б/н от 20.08.2009 г.;

от администрации Троснянского района Орловской области: Пискарёва Е.Л., главный специалист-юрист, доверенность № 5 от 05.06.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2009 года о возвращении искового заявления по делу № А48-1643/2009 (судья Короткова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Пономаренко Олега Владимировича к администрации Троснянского района Орловской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономаренко Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к администрации Троснянского района Орловской области о признании права собственности на земельный участок площадью 3270,8 кв.м, примыкающий к зданию «Универмаг», расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, с. Тросна, ул. Московская, 50.

Определением суда от 16.04.2009 года исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения истцом требований, установленных статьями 125 - 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 30.05.2009 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 05.06, 125 и 126 х к форме и содержанию искового заявления..2006 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Пономаренко О.В. возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2009 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Пономаренко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации Троснянского района Орловской области, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, в апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о принятия  искового заявления индивидуального предпринимателя Пономаренко О.В. к производству.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 16.04.2009 года суд первой инстанции оставил без движения исковое заявление Пономаренко О.В. в связи с представлением в качестве доказательства отправки копий искового заявления и приложенных к нему материалов ответчику почтовой квитанции неустановленной формы, а также непредставления доказательств, подтверждающих право собственности ПО «Союз Орловщины» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Орловская область, Троснянский район, с. Тросна, ул. Московская, д. 44 и д. 50, доказательств, подтверждающих право собственности ПО «Союз Орловщины» на спорный земельный участок и доказательств, подтверждающих право собственности Холченкова Ф.Н. на объект недвижимости, расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, с. Тросна, ул. Московская, д. 50 и на спорный земельный участок. Кроме того, истцу предложено уточнить нормативное обоснование заявленного иска, основания признания права собственности на спорный земельный участок и указать в исковом заявлении перечень прилагаемых документов.

При проверке устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, судом первой инстанции было установлено, что представлена почтовая квитанция установленной формы, подтверждающая направление копии искового заявления и приложенных к нему материалов ответчику, в качестве нормативного обоснования заявленных требований указаны нормы статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены не в полном объеме: истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ОПО «Союз Орловщины» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Орловская область, Троснянский район, с. Тросна, ул. Московская, д. 50 и Орловская область, Троснянский район с. Тросна, ул. Московская, д. 44, доказательств, подтверждающих право собственности ОПО «Союз Орловщины» на спорный земельный участок; доказательств, подтверждающих право собственности Холченкова Федора Никитовича на объект недвижимости, расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, с. Тросна, ул. Московская, д. 50 и на спорный земельный участок.

Поскольку эти обстоятельства в указанный срок заявитель не устранил, суд определением от 05.06.2009 года возвратил Пономаренко О.В. исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Однако, непредставление истцом документов, подтверждающих основание исковых требований, не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; определяет со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья арбитражного суда оказывает сторонам содействие в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимает иные меры для предоставления сторонами доказательств.

Следовательно, суд определяет достаточность представленных доказательств лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и может предложить представить дополнительные доказательства. Недостаточность или отсутствие доказательств в обоснование каких-либо обстоятельств может влечь процессуальные последствия в виде признания обстоятельства недоказанным или отказа в удовлетворении иска, а не в виде невозможности обращения в суд.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2009 года вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя Пономарева Олега Владимировича подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 270-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2009 года по делу № А48-1643/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пономаренко Олегу Владимировичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции № СБ8595/0071 от 22.06.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                               Л.М. Мокроусова

 Судьи                                                                        А.И. Поротиков

                                                                                Н.Д. Миронцева