Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n А48-6421/05-7 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2006 года                                                              дело № А48-6421/05-7 

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2006 г.                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Суховой И.Б., Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корсаковского РАЙПО  на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2006 г. по делу № А48-6421/05-7, принятое судьей Родиной Г.Н., по иску  ОАО «Кристал» г. Орел  к Корсаковскому РАЙПО о взыскании 382 893руб. 50 коп.

при участии:

представители сторон не явились, извещены надлежащим образом ;

                                                       УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Кристалл» (далее по тексту: ОАО «Кристалл») обратилось в арбитражный суд с иском к Корсаковскому Районному потребительскому обществу (далее потексту Корсаковское РАЙПО) о взыскании 318090руб. 50коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64803руб.

 До принятия решения по делу истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования. В конечном итоге истец просил взыскать 71509руб. 30коп. долга и 13 447руб. 72коп процентов.

          Решением Арбитражного суда Орловской области  от 23.03.2006 г. по делу № А48-6421/05 -7 суд взыскал 71 509руб. 30 коп. долга и 13 447руб. 72коп. процентов.  

Не согласившись с принятым решением, Корсаковское РАЙПО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2006 г. по делу № А48-6421/05-7 отменить.   

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение было вынесено в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.  Корсаковское РАЙПО в качестве оснований для отмены судебного акта указывает на отсутствие полномочий у арбитражного управляющего на подписание искового заявления, нарушение истцом требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом РФ к оформлению искового заявления, наличие недостатков в оформлении доверенностей, выданных работникам РАЙПО для получения товарно-материальных ценностей, в связи с чем,  по сделкам, совершенным на основании этих доверенностей, в силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ  не возникло обязательств у ответчика.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  апелляционный суд  считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела основанием для обращения с иском в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате ликеро -водочной продукции по следующим товрно – транспортным накладным: 

-         по  товарно-транспортной  накладной  №  3379  от  01.08.2003   г.   через представителя   ответчика   Данилушкину   (действующей   на   основании доверенности № 328) алкогольной продукции на сумму 49 346 руб.;

-         по  товарно-транспортной  накладной  №  3481   от   11.08.2003   г.   через представителя   ответчика   Данилушкину   (действующей   на   основании доверенности № 184) алкогольной продукции на сумму 41 800 руб.;

-         по  товарно-транспортной  накладной  №  3437  от  06.08.2003   г.  через представителя   ответчика   Данилушкину   (действующей   на   основании доверенности № 175) алкогольной продукции на сумму 13 782 руб. 40коп.;

-         по  товарно-транспортной   накладной  №   3525   от   13.08.2003   г.   через представителя   ответчика   Данилушкину   (действующей   на   основании доверенности № 187) алкогольной продукции на сумму 10 000 руб;

-         по  товарно-транспортной  накладной  №  3814   от  05.09.2003   г.  через представителя     ответчика    Полякову    (действующей     на    основании доверенности № 208) алкогольной продукции на сумму 23 243 руб. 40коп.;

-         по            товарно-транспортной               накладной № 3609 от 20.08.2003г.   через   представителя   ответчика   Данилушкину   (действующей   на основании доверенности № 196) алкогольной продукции на сумму 44 000руб. 00 коп.;

-         по  товарно-транспортной   накладной  №   3943   от   17.09.2003   г.   через представителя   ответчика   Данилушкину   (действующей   на   основании доверенности № 216) алкогольной продукции на сумму 13 715 руб. 00коп.;

-         по  товарно-транспортной   накладной  №  3818   от  08.09.2003   г.   через представителя   ответчика   Данилушкину   (действующей   на   основании доверенности № 207) алкогольной продукции на сумму 44 955 руб. 50коп.;

-         по  товарно-транспортной  накладной  №   4062   от  24.09.2003   г.   через представителя    ответчика   Зубова   (номер   доверенности    не   указан) алкогольной продукции на сумму 79 360 руб.;

-         по  товарно-транспортной  накладной  №  4522   от  03.11.2003   г.  через представителя   ответчика   Внукова   (номер   доверенности   не   указан) алкогольной продукции на сумму 65 860 руб.;

-         по  товарно-транспортной   накладной  №   4333   от   13.10.2003   г.   через  представителя     ответчика    Тельпук     (действующего     на     основании доверенности № 120) алкогольной продукции на сумму 34167руб.;

-         по  товарно-транспортной   накладной  №  4691   от   13.11.2003   г.   через представителя   ответчика   Внукова   (номер   доверенности   не указан) алкогольной продукции на сумму 107 143 руб. 20 коп.;

-         по  товарно-транспортной   накладной  №  4523   от  03.11.2003   г.   через представителя   ответчика   Внукова   (номер   доверенности   не   указан) алкогольной продукции на сумму 38 566 руб. 80 коп.;

         Доверенности на Зубова, получавшего от имени Корсаковского РАИПО ликероводочную продукцию по накладной № 4062 от 24.09.2003 г., доверенности на Внукова,  получавшего  от  имени  Корсаковского  РАИПО  ликероводочную продукцию по накладным № 4522 от 03.11.2003 г., № 4523 от 03.11.2003 г., № 4691 от 13.11.2003 г., истцом не представлено.

Исследовав материалы дела суд первой инстанции установил, что товар, переданный по  вышеуказанным накладным  получен представителями  ответчика Данилушкина Е.Ю., Полякова Е.И., Тельпук Г.В.

Поскольку истец не представил доверенности на Зубова и Внукова на получение товара соответственно по накладным:   № 4062 от 24.09.2003 г.,   № 4522 от 03.11.2003 г., № 4523 от 03.11.2003 г., № 4691 от 13.11.2003 г.,                 то истец в конечном итоге исключил стоимость товара, переданного по указанным накладным из общей суммы долга.

Изучив и оценив представленные истцом накладные суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами в силу п.3 ст. 438 и ст. 454 Гражданского кодекса РФ правоотношений по купле-продаже товара, переданного по девяти накладным:   № 3379 от 01.08.2003 г.,  № 3481 от 11.08.2003 г.,  № 3437 от 06.08.2003 г.  № 3525 от 13.08.2003 г.,  № 3814 от 05.09.2003 г.,  № 3609 от 20.08.2003 г.,  № 3943 от 17.09.2003 г.,  № 3818 от 08.09.2003 г., № 4333 от 13.10.2003 г. Товар по этим накладным  был получен уполномоченными представителями Корсаковского РАЙПО, что подтверждается следующими доверенностями: на Данилушкину Е.Ю. (доверенность № 328 от 01.08.2003 г., № 175 от 04.08.2003 г.; № 184 от 11.08.03 г.; № 187 от 13.08.2003 г.; № 196 от 20.08.03 г.; № 208 от 05.09.03 г.; № 207 от 08.09.03 г.); на Полякову Е.И. (доверенность № 216 от 17.09.2003 г.); на Тельпук Г.В. (доверенность № 120 от 13.10.2003 г.). Все вышеперечисленные доверенности были оформлены для получения материальных ценностей в ОАО «Кристалл» сроком на 10 дней. По указанным накладным товар передан на сумму 275 009руб. 30 коп.

 В соответствии со ст. 309  Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить полученный товар непосредственно до или после его получения.

Ответчик представил доказательства оплаты товара на  общую сумму 185 000руб.

Поскольку на сумму 71 509руб. 30 коп. доказательств оплаты не было представлено, то суд области обоснованно, с учетом возврата тары на сумму 18 500руб., взыскал с ответчика сумму долга.

В случае ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате  товара продавец   вправе  предъявить к нему требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из действующей ставки рефинансирования (12%), количества дней просрочки и суммы долга суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в сумме 13 447руб. 72коп. за период с 18.11.03г. по 05.10.05г.

Довод заявителя жалобы на отсутствие  полномочий на подписание искового заявления у представителя истца, в связи с истечением годичного срока, установленного п.2 ст. 124 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» для конкурсного производства, ошибочен.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Орловской области от 24 мая 2004г. по делу №А48 -5179/03-17б  ОАО «Кристалл» был признан банкротом и в отношении него  была введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен Евдокимов Д.В. Определением суда от 07.09. 2005г. по указанному выше делу срок конкурсного производства был продлен до 24.11.2005г. Исковое заявление подано 05.10.2005г. Следовательно, у конкурсного управляющего имелись основания для обращения  в интересах должника с иском в суд лично или через уполномоченного представителя.

Также не может апелляционный суд   согласиться с доводом ответчика о том, что  отсутствие отдельных реквизитов в доверенностях, выданных своим представителям на получение товара, не создает обязательств у ответчика в силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя с приложением печати этой организации. Статьей 186   Гражданского кодекса РФ установлены основания недействительности доверенности, к которым законодатель отнес  доверенности по сроку. В силу названной норме права обязательным требованием, предъявляемом к доверенности, является указание на дату выдачи доверенности.   Не указав в доверенности сведения о получаемом товаре, единиц измерения товара, наименование поставщика  свидетельствует о том, что ответчик не ограничивал своего представителя в выборе поставщика и  соответственно товара. Закон также не относит к обязательным реквизитам доверенности указание наименования плательщика, его банковские реквизиты.

Поскольку представленные суду доверенности были подписаны руководителем ответчика и скреплены печатью, то суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств, подтверждающих полномочия указанных в них представителей действовать от имени Корсаковского РАЙПО.  

 Исходя из изложенного, апелляционный суд  считает, что решение Арбитражного суда Орловской области принято в соответствии с нормами материального  и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2006 г. по делу № А48-6421/05-7   оставить без изменении, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Ж.Н.Потихонина                

Судьи                                                                                             А.Е. Шеин 

                                                                                                        И.Б.Сухова