Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n А08-1895/06-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2007 года                                                            Дело №А08-1895/06-25

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Шеина А. Е.,

судей                                                                                          Михайловой Т. Л.,

                                                                                                    Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2006 года по делу №А08-1895/06-25 (судья Линченко И. В.),

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росспиртпром» (далее – ФГУП «Росспиртпром», предприятие) обратилось в суд с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлением о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области, инспекция), выразившемся в несвоевременном возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 138 815 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2006 года по делу №А08-1895/06-25 действие налогового органа, выразившееся в несвоевременном возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 138 815 рублей 17 копеек, признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

ФГУП «Росспиртпром» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Налоговый орган, предприятие, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Росспиртпром» обратилось в налоговый орган с заявлением от 31.01.2005 года №15 о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 217 954 рубля.

10.03.2006 года Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области вынесла решение №293, которым произвела предприятию возврат налога на имущество в сумме 138 815 рублей 17 копеек.

В возврате остальной части налога на имущество в сумме 79 138 рублей 83 копейки ФГУП «Росспиртпром» отказано по причине пропуска трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), о чем свидетельствует отказ по заявлению плательщика о возврате/зачете переплаты от 10.03.2006 года №3130-10/160/1922/1.

Полагая, что несвоевременный возврат налога на имущество в сумме 138 815 рублей 17 копеек нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Белгородской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ. Согласно пункту 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В пункте 9 той же статьи установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Из приведенных норм следует, что обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога возложена на налоговые органы, при этом денежные средства должны быть перечислены налогоплательщику в месячный срок со дня подачи заявления.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.

Заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество было получено налоговым органом 03.02.2006 года, что подтверждается штампом о принятии. Таким образом, на основании пункта 9 статьи 78 НК РФ излишне уплаченный налог подлежал возврату в срок до 03.03.2006 года.

Решение о возврате излишне уплаченного налога на имущество было принято налоговым органом 10.03.2006 года. Денежные средства в сумме 138 815 рублей 17 копеек поступили на расчетный счет ФГУП «Росспиртпром»  14.03.2006 года, что подтверждается выпиской банка. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом нарушен месячный срок возврата налога, предусмотренный пунктом 9 статьи 78 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что срок был нарушен по причине длительного документооборота в инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не является объективной причиной и основанием для нарушения указанного срока. Кроме того, указанный в пункте 9 статьи 78 НК РФ месячный срок для возврата излишне уплаченного налога является пресекательным.

Факт нарушения срока возврата излишне уплаченного налога, предусмотренного пунктом 9 статьи 78 НК РФ, подтвержден материалами дела, в связи с чем действие Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области по несвоевременному возврату излишне уплаченного налога является неправомерным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Белгородской области правомерно удовлетворил требования ФГУП «Росспиртпром».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

 Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем оснований для ее возврата или взыскания не имеется.   

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2006 года по делу №А08-1895/06-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Т. Л. Михайлова

                                                                                                  В. А. Скрынников