Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А08-527/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» августа 2009 г.                                                        Дело № А08-527/2009-10

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Климовой Г.С.,

при участии:

от Фермерского хозяйства «Любава»: Гущин В.И., глава фермерского хозяйства, постановление главы администрации Губкинского района №287 от 10.07.1992г., паспорт серия 14 05 №696001 выдан ОВД города Губкина и Губкинского района Белгородской области 23.06.2006г.,  

от ООО «Сингента»: Здобников И.А., паспорт серия 20 03 №184946 выдан Новоусманским РОВД Воронежской области 27.08.2002г.

от ООО «Ландрус»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фермерского хозяйства «Любава» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2009 г. по делу №А08-527/2009-10, (судья Роздобудько А.Н.) по иску ООО «Ландрус» к Фермерскому хозяйству «Любава», при участии третьего лица ООО «Сингента» о взыскании 844 795 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ландрус» обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском о взыскании с Фермерского хозяйства «Любава» 341 728 рублей долга по договору  от 19.02.2007 г. за семена сахарной свеклы, 169 043 рублей 51 копеек   неустойки за просрочку платежей по названному договору, 275 000 рублей долга за семена подсолнечника, поставленные по накладной № 160 от 30.04.2007 г., 25 124 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей по названной накладной, всего – 844 795 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2009 г. с Фермерского хозяйства «Любава» в пользу ООО «Ландрус» взыскано 616 728 рублей долга, 58 695 рублей 67 копеек неустойки за период с 30.05.2008 г. по 26.01.2009 г., 14 024 рубля 60 копеек уплаченной госпошлины, всего – 689 448 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Фермерское хозяйство «Любава» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ООО «Ландрус» и ООО «Сингента» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении представителей истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.08.2009г. по 20.08.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по договору от 19 февраля 2007 года № с-24-07 поставил ответчику семена сахарной свеклы «Кампай» - 44 посадочных единицы, «Геракл» - 45 посадочных единиц, «Промета» - 11 посадочных единиц, «Энвол» - 4 посадочных единицы (партия 933460), «Энвол» - 10 посадочных единиц (партия 999811) общей стоимостью 341 728 рублей.

Во исполнение договора № п-15-07, заключенного сторонами 19 февраля 2007 года, по товарной накладной № 160 от 30 апреля 2008 года истец поставил ответчику семена подсолнечника «Александра» ПР – 20 посадочных единиц, «Арена ПР» - 40 посадочных единиц, «НК Долби» - 20 посадочных единиц на общую сумму 275 000 рублей.

В связи с тем, что поставленный товар Фермерское хозяйство «Любава» не оплатило, сумма долга ответчика перед истцом составила 616 728 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре купле-продаже (статьи 454- 491 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик, не оспаривая факта получения от истца семян свеклы, подсолнечника и их посева, возражает против заявленных требований в связи с тем, что продавцом были переданы семена не соответствующие стандартам качества, а сертификаты, подтверждающие сортовые и посевные качества семян, сфальсифицированы.

Суд первой инстанции проверил заявление ответчика на предмет обнаруженных недостатков поставленного товара, основанное на фальсификации переданных сертификатов, отразив результаты рассмотрения данного заявления в обжалуемом судебном акте в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом исследовались сертификаты на данные партии товара с подлинной печатью ФГУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория». Результатом исследования явилось подтверждение учреждения о выдаче ООО «Ландрус» сертификатов на семена гибридов сахарной свеклы для ФХ «Любава», совпадающих по названию, номерам партий и количеству посадочных единиц с сертификатами, представленными истцом в материалы дела.

Подлинники сертификатов на семена подсолнечника (номера бланков СБ № 024057, СБ № 024063, СБ № 011552), скрепленные печатью ФГУ «Белгородская МВЛ», также явились предметом исследования в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области.

В качестве доказательств несоответствия качества семян установленному ГОСТу ответчиком представлен акт от 25 мая 2007 года, из которого следует, что всхожесть семян составила 35,17 процентов, в то время как в сертификатах качества указана всхожесть семян 97-99 процентов.

Акт от 25 мая 2007 года, на который ответчик ссылается в обоснование наличия вины истца, судом правомерно не принят во внимание, поскольку свидетельствует о процентном отношении всхожести сахарной свеклы (35,17 %). При этом низкая всхожесть семян не является доказательством некачественности семян на момент получения их от поставщика.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что взаимные претензии по передаче товара у сторон отсутствовали. Пришел к правомерному выводу, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств некачественности семян не представлено. При этом правильно руководствовался правовыми нормами о необходимости надлежащего исполнения принятых обязательств и отклонил доводы ответчика со ссылкой на наличие акта от 25 мая 2007 года о низкой всхожести семян, составленного в одностороннем порядке (л.д. 84).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований статей 474, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено документов, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, и сведений об извещении истца о такой поставке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Материалами дела подтверждено, что поставка семян сахарной свеклы на общую сумму 341 728 руб. осуществлена на основании договора № с-24-07 от 19.02.2007г. согласно пункту 4.1 которого при нарушении сроков оплаты покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части семян за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что Фермерским хозяйством «Любава» нарушены требования пункта 2.3.1 договора от 19.02.2007г., предусматривающего поэтапную оплату каждой партии товара, договорная неустойка в сумме 169 043 рублей 51 копеек   имела правовые основания к начислению.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшая размер неустойки до 58 695 руб. 67 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципом явной несоразмерности подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 124 рублей 31 копейки, начисленных истцом за период с 19 мая 2008 года по 26 января 2009 года в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате семян подсолнечника, поставленных по накладной № 160 от 30 апреля 2008 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из несоблюдения истцом требований статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, не представилось возможным установить период начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора правомерно удовлетворил иск в части взыскания с Фермерского хозяйства «Любава» 616 728 рублей долга и 58 695 рублей 67 копеек неустойки за период с 30.05.2008 г. по 26.01.2009 г.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2009 г. по делу №А08-527/2009-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фермерского хозяйства «Любава» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов