Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А35-8361/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» августа 2009 г.                                                          Дело №А35-8361/06 «г»

                                                                                                                         Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Курский завод бытовой химии» Крылова Д.А.: Телегин Р.Е., адвокат, доверенность №б/н от 10.09.2008г., удостоверение №547 выдано 13.04.2006г.

от представителя работников ООО «Курский завод бытовой химии»  Горохова А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИФНС России по г.Курску: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Курский завод бытовой химии» Крылова Д.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2009 г. по делу №А35-8361/06 «г» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курский завод бытовой химии» (судья Миловидов В.Ф.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Представитель работников ООО «Курский завод бытовой химии» Горохов А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Курский завод бытовой химии» Крылова Д.А., в которой, с учетом уточнения от 06.05.2009г., ссылается на:

отказ конкурсного управляющего в регистрации представителя работников должника в качестве участника собрания кредиторов должника;

отказ в принятии исполнительных листов о взыскании задолженности по заработной плате;

отказ в принятии справки ОГУ НЗЦ г.Курска для получения сохраненной средней заработной платы.

Определением суда от 04.06.2009г. обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ООО «Курский завод бытовой химии» Крылова Д.А. в части отказа конкурсного управляющего в регистрации представителя работников должника Горохова А.А. в качестве участника собрания кредиторов должника признаны ненадлежащим образом исполненными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда конкурсный управляющий ООО «Курский завод бытовой химии» Крылов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а производство по жалобе представителя работников должника – прекращению.

В ходе судебного заседания посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии протокола собрания кредиторов ООО «Курский завод бытовой химии» от 10.04.2009г., копии протокола собрания кредиторов ООО «Курский завод бытовой химии» от 13.10.2008г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство конкурсного управляющего о приобщении копии протокола собрания кредиторов ООО «Курский завод бытовой химии» от 10.04.2009г., копии протокола собрания кредиторов ООО «Курский завод бытовой химии» от 13.10.2008г. судом удовлетворено.

Представители ИФНС России по г.Курску, представителя работников ООО «Курский завод бытовой химии»  Горохова А.А в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ИФНС России по г.Курску, представителя работников ООО «Курский завод бытовой химии»  Горохова А.А.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2009г. по 18.08.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обжалуемое определение арбитражного суда от 04.06.2009г. вынесено в рамках дела о банкротстве ООО «Курский завод бытовой химии».

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Положения статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относится и представитель работников должника.

Исходя из положений данной статьи, полномочия представителя работников должника строго ограничены нормами Закона о банкротстве.

Представителю работников предоставлено право участвовать во всех собраниях кредиторов без права голоса. Поэтому арбитражные управляющие в случае созыва собрания кредиторов уведомляют представителя работников должника о месте и времени проведения собрания.

Соответствующее уведомление от 27.03.2009г., адресованное Горохову А.А., о проведении собрания кредиторов 10.04.2009г. имеется в материалах дела (л.д. 5).

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает возможности подачи представителем работников должника жалобы в арбитражный суд на решения, принимаемые собранием кредиторов, действия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 60 и пункту 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Обратившись с жалобой на действия конкурсного управляющего, Горохов А.А. не представил доказательств существования разногласий между работниками и конкурсным управляющим.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии полномочий у представителя работников на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего, поскольку лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2009г. подлежит отмене, а производство по жалобе представителя работников должника - прекращению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2009г. по делу №А35-8361/06 «г» - отменить.

Производство по жалобе представителя работников ООО «Курский завод бытовой химии»  Горохова А.А. – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                        Е.А. Безбородов