Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А64-732/08-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25  августа 2009 года                                                    Дело № А64-732/08-21

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Барковой В.М.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от КФХ Сивоплясова А.В.: Кузнецов Ю.И. – представитель по доверенности №5022 от 10.09.2008г.,

от ООО «Держава»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Гостехнадзора Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства Сивоплясова А.В. на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 13.05.2009 года по делу № А64—732/08-21 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Крестьянского фермерского хозяйства Сивоплясов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Держава», при участии в качестве третьего лица Гостехнадзора Тамбовской области, о расторжении договоров и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство Сивоплясов А.В. (далее – КФХ Сивоплясов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Держава» (далее – ООО «Держава», ответчик) о расторжении договоров купли-продажи самоходных машин от 29.03.2007г. и истребовании имущества, указанного в договорах, у ответчика (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гостехнадзор Тамбовской области (определение суда от 25.02.2009г.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2009г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, КФХ Сивоплясов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2009г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.08.2009г. суд объявлял перерыв до 20.08.2009г.

Представитель КФХ Сивоплясов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Держава» в судебное заседание не явился.

Представитель Гостехнадзора Тамбовской области также не явился в судебное заседание, представив через канцелярию апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи самоходных машин от 29.03.2007г., заключенными между ИП КФХ Сивоплясов А.В. (продавец) и ООО «Держава» (покупатель), покупатель приобрел 4 единицы техники:

- трактор К-700, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А 8520571, двигатель №474821, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №380416, государственный регистрационный знак ТМ 1487 68;

- трактор Т-40АМ, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 513420, № двигателя отсутствует, № основного ведущего моста 1250739, зеленого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №690475, государственный регистрационный знак ТМ 1485 68;

- трактор ДТ-75, 1993 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 691 233, двигатель №081328, № основного ведущего моста 421881, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №690476, государственный регистрационный знак ТМ 1484 68;

- трактор ДТ-75, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) отсутствует, двигатель № 595678, № основного ведущего моста 421881, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №690477, государственный регистрационный знак ТМ 2338 68.

Ссылаясь на то, что указанные выше договоры являются предварительными, поскольку в них не определена стоимость продаваемых тракторов, а также что тракторы не передавались ответчику по актам приема–передачи, и оплата по договорам ответчиком не производилась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанной нормы изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что договорами  купли-продажи самоходных машин от 29.03.2007г. не предусмотрена возможность расторжения договоров и возвращения продавцу проданного товара, соглашение о расторжении договоров в материалах дела также отсутствует. Законом расторжение договора в одностороннем порядке не предусмотрено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в имеющихся у него копиях договоров купли-продажи от 29.03.2007г. отсутствует стоимость тракторов, в связи с чем, договоры являются предварительными.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком и третьим лицом Гостехнадзором Тамбовской области были представлены подлинники договоров купли-продажи самоходных машин от 29.03.2007г., где в пунктах 2 договоров указана стоимость продаваемых тракторов, а именно: трактор К-700 – 5000 руб., трактор Т-40АМ – 3000 руб., трактор ДТ-75, 1993 года выпуска - 3000 руб., трактор ДТ-75, 1992 года выпуска - 3000 руб.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела подлинники договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями договоров купли-продажи от 29.03.2007г. была определена стоимость продаваемой техники.

Суд области также учитывал, что представитель истца в судебном заседании подтвердил суду отсутствие спора по существенным условиям договора и считал договор заключенным (протокол судебного заседания от 27.04.2009г.).

Ссылка истца на то, что тракторы не передавались ответчику по актам приема-передачи, также является несостоятельной.

Согласно условиям договоров купли-продажи (п. 3) продавец обязуется поставить продавцу трактор после получения денег.

В материалах дела имеется акт приема передачи вышеуказанной техники от 29.03.2007г., подписанный Сивоплясовым А.В. и представителем покупателя Фроловым В.Г. (т.2  л.д. 38-39).

Факт передачи тракторов подтвержден также свидетельскими показаниями свидетелей Кузнецова Д.А. и Бочарова В.В., работников ответчика, присутствующих при заключении сделки, передаче техники и денег. Кроме того, факт передачи техники по единому акту приема – передачи, как указал суд первой инстанции, подтвержден постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008г. по данному делу (п.3 абз.2 постановления, л.д.51).

Представленными Гостехнадзором Тамбовской области в суд документами подтверждена перерегистрация техники за ООО «Держава» и ее нахождение у ответчика.

Суд первой инстанции правомерно в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что в совокупности данные доказательства подтверждают факт передачи техники от истца к ответчику.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подписи Сивоплясова А.В. в договорах купли-продажи от 29.03.2007г. и в акте приема передачи техники от 29.03.2007г. или заявление о фальсификации представленных ответчиком и третьим лицом документов истцом в процессе рассмотрения настоящего спора не заявлялись.

Что касается передачи денежных средств от продавца покупателю, то согласно п.2 договоров купли-продажи от 29.03.2007г. покупатель обязуется передать продавцу деньги за технику в момент подписания договора.

Ответчик подтверждает передачу денежных средств только показаниями свидетелей Кузнецова Д.А. и Бочарова В.В., а также ссылкой на п.3 договора, по которому передача техники была возможна только после ее оплаты. Документально данный факт не подтвержден.

В отзыве на иск, а также в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции ответчик пояснил, что цена договоров определена и при их заключении оплачена представителем ООО «Держава» Бочаровым В.В. лично Сивоплясову А.В., каких-либо документов по передаче денежных средств сторонами не составлялось, однако из смысла оспариваемых договоров видно, что техника передавалась только после ее оплаты.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, неоплата по договору не признается судом существенным обстоятельством, влекущим расторжение договора (ст.451 ГК РФ).

В отношении договоров купли-продажи отсутствуют установленные законом нормы, предусматривающие одностороннее расторжение договора в связи с неоплатой товара при условии перехода права собственности от продавца к покупателю.

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для расторжения договоров в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец не представил доказательств того, что вследствие нарушения покупателем обязанности по оплате продавцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

 Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении ВАС РФ от 02.03.2009г. №1932/09.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы, о том, что записи о цене, имеющиеся в договорах купли-продажи, представленных Гостехнадзором Тамбовской области, выполнены позднее (дописаны) другими чернилами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о фальсификации указанных договоров истец в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области неправомерно отклонил ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля Рамазановой Е.Н., также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно статье 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 11.06.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2009 года по делу № А64-732/08-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства Сивоплясова А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                           И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       В.М. Баркова