Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А48-415/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» августа 2009 г.                                                              Дело №А48-415/2009

                                                                                                                            Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «Щекинский хлебокомбинат»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Мценский завод коммунального машиностроения»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2009 г. по делу №А48-415/2009, (судья Родина Г.Н.) по иску ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» к ОАО «Мценский завод коммунального машиностроения» о взыскании 21 781 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Щекинский хлебокомбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Мценский завод коммунального машиностроения» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 21 781 руб.80 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2009 г. с открытого акционерного общества «Мценский завод коммунального машиностроения» в пользу закрытого акционерного общества «Щекинский хлебокомбинат» в возмещение ущерба взыскано 15 934 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 250 руб. 10 коп. стоимости тары и 2 729 руб. 29 коп. расходов по перетариванию готовой продукции, ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 15 934 руб. 25 коп. ущерба заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в только в обжалуемой части.

Представители сторон ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства истца и ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля КАМАЗ государственный номер Р 530 ВР 57 RUS, принадлежащий Открытому акционерному обществу «Мценский завод коммунального машиностроения» и автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер Н 671 НМ 71 RUS, принадлежащий закрытому акционерному обществу «Щекинский хлебокомбинат».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 2705, государственный номер Н 671 НМ 71 RUS причинены механические повреждения, водителю причинены телесные повреждения, а так же повреждена готовая продукция, находящаяся в автомобиле.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2008 года, в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля КАМАЗ, который не учел требования знака главной дороги.

Постановлением 57 ОР 144465 от 11 декабря 2008 года водитель автомобиля КАМАЗ Юдин Н.В. на основании ст. ст. 12, 13 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно акту о порче, бое, ломе товарно- материальных ценностей от 05 ноября 2008 года, подписанному представителями истца и ответчика 291, 177 кг готовой продукции является ломом, коробки №3 в количестве 24 шт., коробки №17 в количестве 7 штук являются рваными. Стоимость причиненного ущерба в соответствии с данным актом составляет 19 9552 руб. 51 коп. Кроме того, по мнению истца, подлежит взысканию в ответчика стоимость перетаривания готовой продукции в размере 2 729 руб. 29 коп. в соответствии с калькуляцией себестоимости готовой продукции за ноябрь 2008 года.

Ссылаясь на причинение истцу ущерба в заявленном размере, ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 15 934 руб. 25 коп. ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба принял во внимание двусторонний акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 05 ноября 2008 года.

Выводы Арбитражного суда Орловской области в указанной части сторонами не оспариваются, как не оспаривается отказ во взыскании с ОАО «Мценский завод коммунального машиностроения» суммы налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» не соглашается с отказом суда первой инстанции в части взыскания 250 руб. 10 коп. стоимости тары и 2 729 руб. 29 коп. расходов по перетариванию готовой продукции.

Выражая свое несогласие, истец указывает на факт включения стоимости тары в стоимость продукции, а также ссылается на необходимость перетаривания уцелевшей в результате ДТП продукции в новую тару, что повлекло для последнего дополнительные расходы.

Судебная коллегия считает возможным поддержать выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, при заключении договора поставки стоимость тары включена сторонами в стоимость продукции.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку стоимость тары включена сторонами в стоимость продукции, а судом первой инстанции в пользу истца взыскана сумма ущерба, составляющая стоимость повреждений, причиненных готовой продукции, постольку выделение истцом требования о взыскании стоимости тары в размере 250 руб. 10 коп. в самостоятельное требование отличное от возмещения ущерба, составляющего утрату стоимости готовой продукции, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации двойная ответственность участников хозяйственного оборота не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по перетариванию готовой продукции, поскольку расходы в заявленной ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» сумме по приобретению новой тары, не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Указание заявителем жалобы на товарно-транспортные накладные, свидетельствующие об общем весе продукции, находившейся в автомобиле в момент ДТП, не применимо к оценке фактических затрат, понесенных истцом в целях перетаривания груза, поскольку ТТН таких сведений не содержат.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2009 г. по делу №А48-415/2009 в части отказа во взыскании  с открытого акционерного общества «Мценский завод коммунального машиностроения» в пользу закрытого акционерного общества «Щекинский хлебокомбинат» 250 руб. 10 коп. стоимости тары и 2 729 руб. 29 коп. расходов по перетариванию готовой продукции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                        Е.А. Безбородов