Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А64-7895/04-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2009 года                                                         Дело № А64-7895/04-23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа   2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                       Яковлева А. С.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ИП Уханова О. В.: Ломакиной В.В. – представителя по доверенности № I-586 от 04.03.2009 г., паспорт серии 68 02 №472160 выдан Моршанским ГОВД  Тамбовской области 05.04.2002 г.;

от ИП Бучневой Е. В.: Ломакиной В.В. – представителя  по доверенности                № I-2491 от 14.08.2009 г., паспорт серии 68 02 №472160 выдан Моршанским ГОВД  Тамбовской области 05.04.2002 г.;

от ИП Волковой (Насоновой) Л. Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Кирсановского УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой (Насоновой) Людмилы Николаевны, г. Кирсанов - 2 Тамбовской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2009 года о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № А64-7895/04-23 (судья Сучков С. А.) по иску индивидуального предпринимателя Уханова Олега Викторовича, г. Тамбов, к индивидуальному предпринимателю Волковой (Насоновой) Людмиле Николаевне, г. Кирсанов – 2  Тамбовской области, о взыскании 126 520 руб. 32 коп. задолженности  по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уханов Олег Викторович (далее – Уханов О. В.), г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской  области с заявлением о замене взыскателя по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2005 г. по делу №А64-7895/04-23 – ИП Уханова О. В. на его правопреемника индивидуального предпринимателя Бучневу Елену Владимировну (далее – ИП Бучнева Е. В.).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2009г. (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок)  произведена замена взыскателя ИП Уханова О. В. в порядке процессуального правопреемства на ИП Бучневу Е. В. в части взыскания с Волковой (Насоновой) Людмилы Николаевны (далее – Волкова (Насонова) Л. Н.), г.Кирсанов – 2  Тамбовской области, денежных средств в размере 101 325 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волкова (Насонова) Л. Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2009 г., в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явилась, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Представитель ИП Уханова О. В. и ИП Бучневой Е. В. доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2009 г., в связи с чем просил оставить его  без изменения, а апелляционную жалобу–Волковой (Насоновой) Л. Н. без удовлетворения.

Кирсановское УФССП по Тамбовской области явку полномочных представителей с судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Волковой (Насоновой) Л. Н.  и Кирсановского УФССП по Тамбовской области о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное Волковой (Насоновой) Л. Н.  заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ИП Уханова О. В. и ИП Бучневой Е. В., арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 07.05.2009г. (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок)  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Волковой (Насоновой) Л. Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2005 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2005 г., с ИП Волковой (Насоновой) Л. Н. в пользу ИП Уханова О. В. было  взыскано 95 351 руб. 66 коп. основного долга и 29 211 руб.  90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 124 563 руб. 26 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2005 г. вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2005 г. взыскателю – ИП Уханову О. В. 04.10.2005 г. выдан исполнительный лист №Д000146, который был предъявлен к исполнению  в Кирсановский УФССП по Тамбовской области.

По данному исполнительному листу Кирсановским УФССП по Тамбовской области 18.11.2008 г. было возбуждено исполнительное производство №12368/1503/3/2008.

Постановлением от 22.12.2008 г. Кирсановским УФССП по Тамбовской области исполнительное производство №12368/1503/3/2008 окончено ввиду отсутствия у должника ИП Волковой (Насоновой) Л. Н. имущества, на которое по закону  может быть обращено взыскание,  и исполнительный лист №Д000146 с актом от 09.12.2008 г. о невозможности взыскания возвращен ИП Уханову О. В.

16.01.2009 г. между ИП Ухановым О. В. (цедент) и ИП Бучневой Е. В.  (цессионарий) был заключен договор  уступки права требования (цессии) №1/2009, по условиям которого  цедент передает, а цессионарий принимает на себя  право требования к  ИП Волковой (Насоновой) Л. Н. на сумму               101 325 руб. 32 коп. и становится  кредитором  последнего. Основанием возникновения данной задолженности в указанном размере является решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2005 г. по делу №А64-7895/04-23 (исполнительный лист №Д000146 от 04.10.2005 г.).

Согласно указанному договору размер задолженности на момент вынесения решения составлял 126 520 руб. 32 коп. На момент передачи прав требования  задолженность по решению  погашена  на сумму 25 195 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Уханов О. В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 52 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, порядок замены взыскателя (должника) должен осуществляться с учетом положений арбитражного процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, ИП Уханов О. В. основывает свои требования о замене взыскателя  на факте  передачи  ИП Бучневой Е. В. своего права требования к  ИП Волковой (Насоновой) Л. Н. на сумму 101 325 руб. 32 коп. в результате заключения договора уступки права требования (цессии) №1/2009 от 16.01.2009 г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из смысла  вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Факт перехода к ИП Бучневой Е. В. права требования к ИП Волковой (Насоновой) Л. Н. на сумму 101 325 руб. 32 коп. в результате заключения с ИП Ухановым О.В. договора уступки права требования (цессии) №1/2009 от 16.01.2009 г. является основанием для замены взыскателя по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2005 г.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что постановлением от 22.12.2008 г. Кирсановским УФССП по Тамбовской области исполнительное производство №12368/1503/3/2008 окончено ввиду отсутствия у должника ИП Волковой (Насоновой) Л.Н. имущества, на которое по закону  может быть обращено взыскание,  и исполнительный лист №Д000146 с актом от 09.12.2008 г. о невозможности взыскания возвращен ИП Уханову О. В.

Между тем, исполнительное производство является последней стадией  арбитражного процесса и согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В рассматриваемом случае фактическое исполнение исполнительного документа - исполнительного листа №Д000146 от 04.10.2005 г., выданного ИП Уханову О. В. во исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2005г., отсутствует, что  не отрицалось ИП Волковой (Насоновой) Л.Н. в ходе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно произвел замену взыскателя ИП Уханова О. В. в порядке процессуального правопреемства на ИП Бучневу           Е. В. в части взыскания с ИП Волковой (Насоновой) Л. Н. денежных средств в размере 101 325 руб. 32 коп.

С учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в  том, что при вынесении обжалуемого акта суд руководствовался пунктом 1 статьи 388 АПК РФ, однако АПК РФ указанной нормы не содержит, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как необоснованный.

Утверждение  заявителя апелляционной жалобы о том, что личность первоначального кредитора ИП Уханова О. В. имеет для него существенное значение, также подлежит отклонению апелляционной коллегии по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника.

При разрешения указанного вопроса суд путем толкования условий основного обязательства самостоятельно  определяет степень значения личности кредитора для должника.

В данном случае ИП Волковой (Насоновой) Л. Н.  не представлено  доказательств того, что личность первоначального кредитора - ИП Уханова О. В.  имеет для неё существенное значение.

Данный вывод не следует из оценки обстоятельств, относимых к спорному правоотношению, и толкования соответствующих положений законодательства, регулирующих спорные  правоотношения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что замена кредитора в данном обязательстве допустима и правомерна.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2009г. (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) не имеется.

Руководствуясь статьями 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 7 мая 2009г. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 9 июня 2009г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок)  по делу № А64-7895/04-23 (судья Сучков С. А.)  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой (Насоновой) Людмилы Николаевны, г. Кирсанов - 2 Тамбовской области,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                          А. С. Яковлев

Е. В. Маховая