Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А64-1299/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2009 года                                                        Дело № А64-1299/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа  2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Прокуратуры Тамбовской области: Ивановой В.В. – начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Воронежской области, удостоверение ТО № 082188 выдано 02.03.2009г.;

от ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор»: 1) Панина О.Ф. – юрисконсульта, доверенность № 4015 от 23.12.2008г.; 2) Степанова О.А. – юрисконсульта, доверенность № 20юр-2414 от 14.07.2009г.;

от ТУФА УГИ по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МЧС России: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор»  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 г. по делу № А64-1299/09 по иску Прокуратуры Тамбовской области к открытому акционерному обществу «Тамбовский завод «Электроприбор», при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области  с исковым заявлением (с учетом уточнений)  к открытому акционерному обществу «Тамбовский завод «Электроприбор»  (далее ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации в части включения в уставный капитал ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» сооружения гражданской обороны №621 расположенного про адресу: г.Тамбов, ул.Моршанское шоссе, 36, и применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» вернуть полученное по сделке защитное сооружение гражданской обороны №621 в федеральную собственность.

При рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009г. ( судья Краснослободцев А.А.) заявленные требования удовлетворены: признана недействительной сделка приватизации в части включения в уставный капитал ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» сооружения гражданской обороны №621, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Моршанское шоссе, 36. Судом применены  последствия недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения,  в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на неполное  выяснение судом области  всех обстоятельств дела, имеющих значение. В частности, ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» указывало, что  акционирование государственного оборонного предприятия «Тамбовский завод «Электроприбор» проходило  по особой  схеме-  путем преобразования  государственных предприятий в акционерные общества в строгом соответствии с Государственной программой приватизации государственных предприятий  в РФ  на 1992 год и Указов Президента РФ № 66 от 29.01.1992г., № 721 от 01.07.1992г.  Также заявитель ссылался  на фактическую гибель  защитного сооружения № 621  и прекращение в связи с этим  права собственности.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры  с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от МЧС России, ТУФА УГИ по Тамбовской области и поступили отзывы на апелляционную жалобу.  Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего  извещения третьих лиц,  о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с планом приватизации Тамбовского государственного завода «Электроприбор», утвержденного 10.11.1992г. комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовский государственный  завод «Электроприбор» был приватизирован путем преобразования в ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» (л.д.32).

Согласно  плану приватизации  в состав приватизируемого имущества вошел, в том числе, и корпус №8 с подвалом, в котором располагалось защитное сооружение гражданской обороны №621.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации  права 68 АА 501537 от 05.12.2005г.,  за ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» зарегистрировано  право собственности на  здание корпуса №8, двухэтажное, площадь 20 226, кв.м. лит. Ф, расположенное по адресу г. Тамбов, Моршанское шоссе, д.36.

Ссылаясь на нарушение положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 №2980-1, согласно которым приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения осуществляется только по решению Правительства РФ и указывая на отсутствие решения Правительства РФ  о приватизации спорного объекта, Прокуратура Тамбовской области  обратилась в Арбитражный  суд Тамбовской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по передаче в уставный капитал ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» является недействительной, так как Закон Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, план приватизации завода свидетельствуют о том, что указанный объект не мог и не должен был передаваться в уставный капитал ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор». Правительство РФ не принимало решения в отношении приватизации спорного объекта, в связи с чем, сделка приватизации в части включения в уставный капитал ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» сооружения гражданской обороны №621, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Моршанское шоссе, 36 является ничтожной.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из материалов дела, при проведении приватизации в 1992 году Тамбовский государственный  «Электроприбор» завод был приватизирован путем преобразования в ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор».

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г. к плану приватизации не усматривается, что в уставный капитал  ответчика включалась стоимость корпуса №8 без соответствующей подвальной части. Согласно имеющимся в материалах дела  документам подвальная часть корпуса № 8 является объектом гражданской обороны (бомбоубежища), что подтверждается  техническими паспортами здания, паспортом убежища,   актами проверок  защитного сооружения от 08.09.1978г., 04.10.1978г., 06.12.2006г., 26.09.2007г.

В силу пунктов 1, 3, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", убежища отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 7 раздела II и пунктом 2 раздела III приложения N 1 к данному Постановлению установлено, что государственные запасы и мобилизационные резервы, а также объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п.2.3 Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992г., утвержденных Указом Президента РФ от 29.12.1991г., №341, и п.2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992г., утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.06.92г. №2980-1, действовавшей на момент приватизации Тамбовского государственного завода «Электроприбор», приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Правительство Российской Федерации решение о приватизации спорного убежища не принимало.

В соответствии со статьей  168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

С учетом  изложенного, спорная сделка в части включения в уставный капитал ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» сооружения гражданской обороны №621, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Моршанское шоссе, 36 обоснованно признана  судом первой инстанции недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» вернуть полученное по сделке защитное сооружение гражданской обороны №621 в федеральную собственность.

Довод ответчика о том, что  ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор»  не владел защитным сооружением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, как  противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Заявления ответчика  относительно гибели спорного  объекта  судебная коллегия отклоняет ввиду того, что документы на списание  спорного объекта  в материалы дела не представлены, в связи с чем, основания для признания обоснованным данного довода апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на  заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009г. по делу № А64-1299/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 И.Б. Сухова

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков