Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А48-889/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2009 года                                                             Дело № А48-889/08-5

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2009 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Навасардян В.Н. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОАО «Народный магазин» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации г. Мценска Орловской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Навасардян Владимира Нерсесовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2009 года по делу № А48-889/08-5 (судья Короткова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Народный магазин» к индивидуальному предпринимателю Навасардян Владимиру Нерсесовичу, при участии в качестве третьего лица администрации г. Мценска Орловской области, об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2008 года  по делу № А48-889/08-5 были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Народный магазин» к индивидуальному предпринимателю Навасардян Владимиру Нерсесовичу о возложении обязанности снести самовольную постройку – павильон из красного кирпича, располагающийся по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д. 8.

03.06.2009 года индивидуальный предприниматель Навасардян Владимир Нерсесович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2008 года по делу № А48-889/08-5 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 года заявление индивидуального предпринимателя Навасардян В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2008 года оставлено без удовлетворения, с Навасардян В.Н. в  пользу ОАО «Народный магазин» взыскано 5 985 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить и возобновить производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2008 года основывалось на том, что спорный павильон представляет собой объект недвижимости и в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что он возведен в установленном законом порядке.

Основанием пересмотра судебного акта заявитель называет договор от 12.05.2009 года аренды земельного участка общей площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: г. Мценск, ул. Катукова, район дома 8, занятого торговым павильоном, заключенный между ним и управляющей компанией - ООО «Стандарт» -  на основании решения общего собрания собственников помещений дома № 8 по ул. Катукова г. Мценска о предоставлении предпринимателю Навасардян В.Н. земельного участка, занятого торговым павильоном, в аренду.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор аренды от 12.05.2009 года, заключенный через 10 месяцев со дня принятия  арбитражным судом решения по настоящему делу, не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в пункте 5 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность или необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Довод заявителя жалобы относительно наличия согласия сособственников помещений дома № 8 по ул. Катукова г. Мценска на заключение договора от 12.05.2009 года, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не подтверждено  надлежащими доказательствами и, кроме того,  не могло повлиять на принятие решение об удовлетворении негаторного иска, заявленного собственником расположенного на ином земельном участке здания.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы взыскание с него 5 985 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя не обжаловал, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не сочла возможным выйти  за пределы обжалуемой части определения.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 года по делу № А48-889/08-5  в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Навасардян Владимира Нерсесовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 08.07.2008 по делу № А48-889/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Навасардян Владимиру Нерсесовичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 64 от 10.07.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                                      И.Б. Сухова