Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А14-2965/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2009 года                                            Дело № А14-2965/2009

г. Воронеж                                                                                          57/32

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа  2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: Иноземцевой Ю.В. – представителя по доверенности № 378 от 31.12.2008г., удостоверение АВ № 513 выдано 08.07.2008г.;

от ИП Петровского И.В.: Бородовицина С.Г. – представителя по доверенности б/н от 04.08.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009 г. по делу № А14-2965/2009/57/32 по иску администрации городского округа г. Воронеж к индивидуальному предпринимателю Петровскому Ивану Васильевичу, о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Петровскому Ивану Васильевичу (далее ИП Петровский И.В., ответчик) о расторжении договора аренды №1-340-06 от 26.06.2006г. в соответствии с пунктом 5.2.6 договора ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, выселении из нежилого встроенного помещения I в лит. А, 1 этаж (номера 1-11 на поэтажном плане) площадью 200,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Хабаровская, 1, взыскании 20 554 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 1.04.2009г. по 30.04.2009г.,  95 260 руб. 99 коп. пени за просрочку платежей за период с 10.07.2006г. по 20.05.2009г.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 15.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация городского округа город Воронеж,  ссылаясь на его необоснованность,  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на  неправильное применение судом первой инстанции норм  материального права, ссылаясь при этом на  отсутствие правовой оценки тому обстоятельству, что  основанием для расторжения договора  было нарушение  его условий (пункта 5.2.6).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  администрации городского округа город  Воронеж  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Петровского И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв не нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской  области от 15.06.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2006г. между администрацией городского округа город Воронеж (арендодателем) и ИП Петровским И.В.  (арендатором)  был заключен договор аренды №1-340-06 нежилого встроенного помещения общей площадью 200,5 кв.м, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: г.Воронеж, ул.Хабаровская, 1, для использования под магазин.

Право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36 АА 650312 от 10.11.2002г.

Срок аренды согласно п.1.3 договора определен с 26.06.2006г. по 25.06.2016г.

Договор зарегистрирован УФРС по Воронежской области 30.08.2007г., о чем в ЕГРП произведена запись регистрации №36-36-01/230/2007-103.

Помещение передано арендатору по передаточному акту с 26.06.2006г. (приложение №2 к договору аренды).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора аренды №1-340-06 от 26.06.2006г. за аренду помещения арендатор уплачивает арендную плату в размере 15 789 руб. 37 коп. в месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п.3.2 договора аренды за просрочку уплаты арендной платы уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 27.08.2008г. к договору аренды ежемесячная арендная плата с 1.07.2007г. согласована сторонами в размере 20 554 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 8.10.07г. по делу №А14-1516.2007/46/13 с ИП Петровского Ивана Васильевича в пользу администрации городского округа город Воронеж взыскана задолженность по арендной плате в размере 123 682 руб. 74 коп. за период с 26.06.2006г. по 1.09.2007г.

Ввиду того, что ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты арендной платы, истец 27.05.2008г. направил ответчику предложение об уплате задолженности по арендной плате в срок до 10.06.2008г., размер которой составил 142 104 руб. 33 коп. за период с 1.09.2007г. по 31.05.2008г., о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения (исх. №09-03/2130).

Поскольку ответчик дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи арендуемого имущества не подписал, задолженность по арендной плате и неустойку не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с рассматриваемым  иском (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора аренды №1-340-06 от 26.06.2006г. договор подлежит досрочному расторжению, если арендатор не внес (полностью или частично) арендную плату с начислением установленной п.3.2 пени или платежей балансодержателю (в соответствии с заключенным им договором) в течение двух месяцев либо многократно (более двух раз) нарушил сроки внесения арендных платежей.

В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Предложение об уплате задолженности в размере 142 104 руб. 33 коп. за период с 1.09.2007г. по 31.05.2008г. в срок до 10.06.2008г. направлено истцом 27.05.2008г.

Из представленного истцом отчета о платежах усматривается, что указанная задолженность ответчиком погашена в полном объеме в период с 08.08.2008г. по 07.10.2008г.

Учитывая, что на момент разрешения спора в суде нарушения, указанные арендодателем, арендатором устранены, основания для расторжения договора аренды №1-340-06 нежилого помещения от 26.06.2006г., предусмотренные статьями 615, 619 ГК РФ и п. 5.2.6 договора, отсутствуют, судом правомерно отказано в иске.

Довод заявителя о неприменении судом пункта 1 статьи 619 ГК РФ отклоняется, так как нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора, устранены арендатором в разумный срок.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а  несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской  области от 15.06.2009г. следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., согласно статье 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы и взысканию не подлежат, поскольку  последний освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 15.06.2009г. по делу № А14-2965/2009/57/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова