Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А14-4050-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2009 года                                                         Дело №А14-4050-2009

г. Воронеж                                                                                                       106/1

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Барковой В.М.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО «Усманский элеватор»: Кондратович Н.А. - представитель, доверенность от 12.03.2009г.,

от ООО «Слав Альянс»: Кондратович Н.А. - представитель, доверенность от 24.02.2009г.,

от ООО «ВоронежПромХолдинг»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВоронежПромХолдинг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2009 года по делу № А14-4050-2009/106/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску Открытого акционерного общества «Усманский элеватор» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежПромХолдинг», при участии в деле в качестве третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Слав Альянс», о взыскании основного долга в размере 2 002 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 170, 84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Усманский элеватор» (далее - ОАО «Усманский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежПромХолдинг» (далее - ООО «ВоронежПромХолдинг», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 2 002 000 руб. задолженности по соглашению №2 от 31.10.2008г. о расторжении до­говора купли-продажи №028/2008 от 24.07.2008г., а также  115 981, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13.08.2008г. по 15.04.2009г. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Слав Альянс» (далее - ООО «Слав Альянс», третье лицо) (определение суда от 06.05.2009г.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2009г. заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 002 000 руб. неосновательного обогащения, 69 008, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, ООО «ВоронежПромХолдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.06.2009г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель  ООО «ВоронежПромХолдинг» не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «Усманский элеватор» и ООО «Слав Альянс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008г. между ООО АПК «Славянский» (покупатель), правопреемником которого является ООО «Слав Альянс», и ООО «ВоронежПромХолдинг» (продавец) был заключен договор купли-продажи №028/2008, по которому продавец обязался поставить/передать в собственность покупателя товар – пшеницу 4 класса урожая 2008 года в зачетном весе, по качеству, отвечающему требованиям ГОСТа Р 52554-2006, а покупатель – принять данный товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п.1.1).

Количество поставляемого товара – 455 тонн в зачетном весе (п. 1.2). Цена поставляемого товара  - 4 400 руб. за 1 тонну зачетного веса, включая НДС 10% на условиях франко-элеватор ОАО «Острогожский элеватор»        г. Острогожск (п.1.3). Общая стоимость товара – 2 002 000 руб., включая НДС 10% (п.1.4).

Согласно пункту 2.2 договора продавец обязался поставить/передать товар покупателю на условиях «Франко-элеватор» в срок до 10.08.2008г.

В счет оплаты за товар по договору купли-продажи №028/2008 от 24.07.2008г.  ООО АПК «Славянский» по платежному поручению №133 от 13.08.2008г. перечислило ООО «ВоронежПромХолдинг» 2 002 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке и утратой интереса сторон в исполнении договора, соглашением №2 от 31.10.2008г. ООО «Слав Альянс» и ООО «ВоронежПромХолдинг» расторгли договор купли продажи №028/2008 от 24.07.2008г. с момента подписания соглашения.

Пунктом 2.1 данного соглашения предусмотрено, что ООО «ВоронежПромХолдинг»  обязуется произвести возврат ООО «Слав Альянс»  сумм ранее полученного в счет оплаты стоимости подлежащего передаче в собственность ООО «Слав Альянс» товара аванса в размере 2 002 000 руб. не позднее 31.12. 2008г.

Соглашением №1 от 06.11.2008г. ООО «Слав Альянс» уступило ООО «Усманский элеватор» право требования исполнения обязательства предприятием ООО «ВоронежПромХолдинг» по Соглашению №2 от 31.10.2008г. о расторжении договора купли-продажи №028/2008 от 24.07.2008г., заключенных между ООО «Слав Альянс»  и ООО «ВоронежПромХолдинг»  в сумме 2 002 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в указанной выше сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности истцом заявленных требований и неправомерности удержания ответчиком денежных средств, между тем суд указал, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям действующего законодательства и договорным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ устанавливает возможность изменения или расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При этом стороны, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время, пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления АПК «Славянский» денежных средств в сумме          2 002 000 руб. в адрес ООО «ВоронежПромХолдинг» подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением №133 от 13.08.2008г., и не оспаривается  ответчиком.

Доказательства возврата указанной выше суммы ответчиком не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом условий соглашения №2 от 31.10.2008г. договор №028/2008 от 24.07.2008г. следует считать расторгнутым с 31.10.2008г., а обязательство ответчика по возврату денежных средств в размере 2 002 000 руб. - наступившим после 31.12.2008г. Ответчик, уклоняющийся от возврата денежных средств истцу, несмотря на то, что отпали основания для их удержания в связи с расторжением договора и наступлением срока возврата денежных средств, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 002 000 руб. неоснова­тельного обогащения является правомерным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 115 981, 37 руб. за период с 13.08.2008г. по 15.04.2009г. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной денежной суммы за непоставленный товар, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными (ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса РФ, а также условий соглашения №2 от 31.10.2008г., предусматривающих обязанность ответчика по возврату денежных средств не позднее 31.12.2008г., пришел к правильному выводу о том, что в данном случае факт неправомерного пользования перечисленными истцом денежными средствами может иметь место лишь с 01.01.2009г.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять за период с 01.01.2009г. по 15.04.2009г.,  исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых, действовавшей на дату обращения истца в суд, и следовательно, размер процентов за указанный период составляет 69 008, 33 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их несостоятельности.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Договором купли-продажи №028/2008 от 24.07.2008г. претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Пункт 4.1 указанного договора содержит положение о разрешении всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров и не может рассматриваться как условие, предусматривающее определенный претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, несмотря на правильное определение периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, их расчет является неверным, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их необоснованности. Суд первой инстанции, за период с 01.01.2009г. по 15.04.2009г. (105 дней), исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых, действовавшей на дату обращения истца в суд, произвел правильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - 69 008, 33 руб.  При этом конкретных доказательств необоснованности произведенного судом расчета процентов, в том числе свой контррасчет, ответчик не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 16.07.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2009 года по делу № А14-4050-2009/106/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВоронежПромХолдинг»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       В.М. Баркова