Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А35-2343/09-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2009 года                                                    Дело № А35-2343/09-С5

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           24 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Маховой Е.В.,

судей                                                                                       Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО): Чванова Г.В., руководитель группы юридического сопровождения, доверенность № 28873 от 15.09.2008 г.;

от ООО «Тульский бройлер»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Красная поляна+»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Железногорский комбикормовый завод»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2009 г. по делу      № А35-2343/09-С5 (судья Побережная Н. В.) по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Курске к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер», открытому акционерному обществу «Красная поляна+», обществу с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» о взыскании 30 382 373,41 рублей задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске (далее – истец, Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» (далее – ООО «Тульский бройлер»), открытого акционерного общества «Красная поляна+» (далее – ОАО «Красная поляна+»), общества с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» (далее – ООО «Железногорский комбикормовый завод») задолженности по кредитному соглашению №КС-742000/2007/00166 от 26.10.2007 г. в сумме 30 682 373,41 рублей, из них: 28 200 000 рублей просроченного основного долга,             1 507 655,44 рублей процентов на основной долг, 922 140 рубль неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 52 577,97 рублей неустойки на просроченную задолженность по процентам, а также о взыскании с ОАО «Красная поляна+», ОАО «Железногорский комбикормовый завод» как с поручителей по 62 069,52 рублей неустойки за неисполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тульский бройлер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2007 г. между Банком ВТБ (кредитор) и ООО «Тульский бройлер» (заемщик) заключен кредитный договор № КС-742000/2007/00166, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 28 200 000 рублей под 12,7 % годовых на срок до 24.10.2008 г.

В обеспечение кредитного обязательства 26.10.2007 г. заключены договоры поручительства № ДП1-742000/2007/00166 между истцом и ОАО «Красная поляна+», № ДП2-742000/2007/00166 между истцом и ООО «Железногорский комбикормовый завод».

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведено начисление процентов, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита.

Пунктом 9.1.9 кредитного соглашения стороны предусмотрели, что, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, заемщик обязуется обеспечить ежемесячный кредитовый оборот в размере не менее 20% от среднемесячной суммы обязательств за предыдущий месяц.

Пунктом 11.4. кредитного соглашения стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п. 9.1.9 процентная ставка по кредиту увеличивается на 1%, при условии, если объем поддерживаемых в Банке кредитовых оборотов составит не менее 50% обязательства, на 2% - если объем поддерживаемых в Банке кредитовых оборотов составит менее 50% обязательства.

Согласно п. 11.2 соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется независимо от уплаты процентов оплачивать кредитору неустойку в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 11.3 соглашения предусмотрено, что, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитам и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки платежа.

Обязательство по выдаче денежных средств по кредитному договору в размере 28 200 000 рублей Банком ВТБ исполнено, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

За период с 26.10.2007 г. по 01.11.2008 г. ООО «Тульский бройлер» осуществило следующие платежи: 3 708 575,77 рублей процентов начисленных по текущей ставке, полная оплата комиссии за обязательство в сумме 3 410,50 рублей.

Заемщик не исполнил обязательства по возврату в полном объеме суммы основного долга, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в принятом решении соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Задолженность ООО «Тульский бройлер» в размере 28 200 000 рублей основного долга по кредитному соглашению №КС-742000/2007/00166 от 26.10.2007 г. подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Также апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении выводов суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Красная поляна+» и ООО «Железногорский комбикормовый завод» неустойки за неисполнение обязательств по договорам поручительства.

Требования об уплате 1 507 655,44 рублей процентов, начисленных на основной долг по текущей ставке рефинансирования, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на основании     п. 11.4 кредитного соглашения согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 11.2 соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется независимо от уплаты процентов оплачивать кредитору неустойку в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, требования истца о взыскании 922 140 рублей неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, правомерны.

Согласно п. 11.3 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитам и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате суммы процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам в размере 52 577,97 рублей согласно представленному истцом расчету.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к сумме увеличенных процентов в связи с просрочкой уплаты долга положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Установление размера неустойки соответствует воле сторон, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2009 г. по делу № А35-2343/09-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 Председательствующий                                               Е.В. Маховая

         Судьи                                                                                    Н.Л. Андреещева

                                                                                                Л.А. Колянчикова