Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n А64-3558/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2007 года                                                                   Дело №А64-3558/06-4

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Михайловой Т. Л.,

Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2006 года по делу №А64-3558/06-4 (судья Стукалина Л. В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стальчермет» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тамбовской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2006 года по делу №А64-3558/06-4 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Стальчермет» (далее – ООО «Стальчермет, общество) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тамбовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №6 по Тамбовской области, инспекция) от 23.06.2006 года №130.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Налоговый орган, ООО «Стальчермет», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006 года Межрайонной ИФНС России №6 по Тамбовской области проведена проверка пункта приема лома черных металлов, расположенного по адресу: Тамбовская область, с.Петровское, ул.Свободы, д.39, принадлежащего ООО «Стальчермет».

В ходе проверки выявлено, что при сдаче лома сдатчику в нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» (далее – Закон о применении контрольно-кассовой техники), выдано вознаграждение в сумме 30 рублей без применения контрольно-кассовой машины, о чем составлены акт рейдовой проверки от 14.06.2006 года №68005487, протокол об административном правонарушении от 15.06.2006 года.

По результатам проверки инспекция вынесла постановление от 23.06.2006 года №130, которым назначило ООО «Стальчермет» штраф в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта неприменения обществом контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов, поскольку материалами административного дела не доказаны конкретные обстоятельства, связанные с нарушением обществом Закона о применении контрольно-кассовой техники и служащие основанием для привлечения общества к административной ответственности. Арбитражный суд установил, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, влекущее наступление ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Поддерживая выводы арбитражного суда, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Исследовав представленные в материалы дела акт проверки, протокол, заслушав показания свидетелей Гурова А. В., Семенищенко С. П., арбитражный суд установил, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт приема за наличный расчет лома металла, в частности, не представлены доказательства сдачи лома приемщику лома, которым согласно штатному расписанию является Гуров А. В., какие-либо иные доказательства, прямо или косвенно подтверждающие нарушение ООО «Стальчермет» положений статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно признал незаконным и отменил постановление Межрайонной ИФНС России №6 по Тамбовской области от 23.06.2006 года №130.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2006 года по делу №А64-3558/06-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тамбовской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Т. Л. Михайлова

В. А. Скрынников