Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А64-3183/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2009 года                                                       Дело № А64-3183/09

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Миронцевой Н.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Наш дом»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2009 г. по делу № А64-3183/09 (судья Михеева Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области о признании  незаконным и отмене постановления.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Наш Дом» (далее – ООО «Наш Дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления №64-10-03/41 от 22.05.2009г. о назначении административного наказания по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2009 г. по делу № А64-3183/09  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФСФБН в Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является по своим признакам формальным, то есть оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

ТУ ФСФБН в Тамбовской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

ООО «Наш Дом», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных ТУ ФСФБН в Тамбовской области и ООО «Наш дом».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области проведена проверка ООО «Наш Дом» по вопросу соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки установлено, что 14.05.2008 г. между ООО «Наш Дом» (Продавец), Россия, АО «Уральскагрореммаш» (Покупатель), Казахстан и ЗАО «ИЗОРОК» (Грузоотправитель), Россия заключен контракт №15, согласно которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию, производимую ЗАО «ИЗОРОК».

Цена за проданный товар устанавливается по спецификации в российских рублях. В цену входят: затраты на таможенное оформление, сертификат происхождения товара ф. СТ-1, упаковка. С момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в порядке предварительной оплаты, цена изменению не подлежит. При перечислении денег на счет продавца заявка на перевод валюты предается по факсу Покупателем.

Общая сумма контракта составляет 20 000 000 рублей. Оплата по контракту производится путем 100% предварительной оплаты за каждую поставку. Поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента зачисления денежных средств на счет Продавца. Датой отгрузки считается дата на товарно-транспортной накладной.

Срок действия контракта с 20.05.2008 г. по 20.05.2009 г.

Паспорт сделки №08050002/3349/0002/1/0 по контракту №15 от 14.05.2008г. был открыт в Тамбовском региональном филиале ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» 21.05.2008г.

Во исполнение контракта №15 от 14.05.2008г. 26.05.2008 г. от Покупателя ООО «Наш Дом» получило предоплату в размере 606765, 00 рублей (ведомость банковского контроля, платежное поручение №149 от 26.05.2008г., выписка по лицевому счету за 26.05.2008г.).

11.06.2008 г. был осуществлен вывоз товара на сумму 606765,00 рублей с таможенной территории Российской Федерации, что подтверждается грузовой таможенной декларацией №10114030/110608/0001174 (товарно-транспортная накладная №235 от 02.06.2008г., товарно-транспортная накладная №234 от 02.06.2008г.).

В нарушение требований п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.04 №258-П ООО «Наш Дом» справку о подтверждающих документах представило в банк ПС 29.10.2008г., тогда как должно было представить в срок до 15.07.2008г.

По факту совершения административного правонарушения в отношении ООО «Наш Дом» Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области 14.05.2009г. составлен протокол об административном правонарушении №64-10-03/41.

22.05.2009 г., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, врио Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области в присутствии законного представителя ООО «Наш Дом» Пересыпкина К.В. вынес постановление №64-10-03/41, которым признал ООО «Наш дом» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Тамбовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения и наличия в его действиях вины, однако признал указанное правонарушение малозначительным.

 Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора;

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

На основании указанной нормы Центральным банком РФ принято Положение от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", п.п. 2.2, 2.4 данного Положения предусмотрена обязанность резидента в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представлять в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Справка о подтверждающих документах предусмотрена Центральным банком РФ в качестве одной из форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 г. N 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008 г.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Справка о подтверждающих документах подлежала представлению Обществом в банк паспорта сделки в срок до 15.07.2008 г., однако, как установлено судом, представлена лишь 29.10.2008 г.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда области о наличии у административного органа законных оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП, правомерен.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. Постановлением №60 дополнил вышеназванное Постановление №10 пунктом 18.1. Согласно абз.1 данного пункта при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО «Наш Дом» требование.

Судом полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяющие доводы, изложенные административным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда области, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2009 г. по делу № А64-3183/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.И.Протасов                                             

                                                                                                     Н.Д.Миронцева